İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/833 Esas
KARAR NO : 2024/389

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil tarafından 17/05/2021 tarihinde ... Bayi'den 0 km olarak 2021 Model ... Plakalı ... Marka ... şase numaralı araç satın alındığını, bu araç için 07/07/2021 tarihinde yine O km olarak İstanbul ... bayine aracı kontrol amacı ile incelemeye götürüldüğü, servis inceleme yaptıktan sonra aracın ön kaputunun fabrika tarafından boyandığı bilgisini verildiğini, müvekkil tarafından ayıbın olan 07/07/2021 tarihinde ... Genel Müdürlüğü telefonla aranarak konu izah edilmiştir ancak mağduriyeti 0 km 2021 Model ... aracın hatasız fiyatı ile ön kaput boyalı fiyatı arasında ki değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini, Araç “sıfır kilometre, hatasız ve boyasız” olduğu düşünülerek ekte sunmuş olduğumuz faturada da görüleceği üzere 229.999,82 TL bedel ödenerek satın alındığı, Şimdilik 50,00 TL araç değer kaybı bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranına göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı taraf iş bu yasal düzenlemeye rağmen kanunda belirlenen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, bu sebeple davacının, müvekkil şirkete ayıp ihbarında bulunmayarak satın almış olduğu malı olduğu gibi kabul ettiği, Davacı taraf satın aldığı aracın ön kaputunun sonradan üretici firma tarafından boyandığını iddia etmekte ise de bu iddiası gerçeği yansıtmadığı, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ön kaputun boyasının orijinal olduğu ortaya çıkacağını, bu durumda da dava konusu araçta tahsis ve kullanım amacı bakımından ekonomik değerini veya davacının araçtan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran herhangi lat hatası bulunmamış olacağından huzurdaki davanın reddi gerekeceğini, öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davacının aldığı aracın gizli ayıbın olup olmadığı , süresinde ihbarların yapılıp yapılmadığı ve davacının bundan dolayı alacağı olup olmadığına ilişkindir.
Bu kapsamda 11/01/2023 tarihinde bilirkişi ...'ten alınan bilirkişi raporunda özetle ; ...'A ait ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2021 model, şasi numarası ... olduğu, 07.07.2021 tarihinde davacı tarafından, ... bayine aracı kontrol amacı ile incelemeye götürüldüğü, servis inceleme yaptıktan sonra aracın ön kaputunun fabrika tarafından boyandığı bilgisinin dosya içeriğinde yapılan incelemelerden anlaşıldığını, ... plakalı, ... marka araçta, ön kaput yüzeyinde yapılan tamirat ve değişimler sonucunda, bu değişimlerin yapıldığı aracın karkas yapısındaki bağlantı yerlerinde değişim ve oynama olacağı için araç orijinalitesini yitireceği, hasarlı parçaların yenisi ile değişmesi veya parçalar üzerinde tamir edilmesi durumunda dahi dava konusu araç hasarlı duruma düşeceği, dolayısıyla piyasada ki hasarsız mevcut emsallerine göre mevcut değerinde azalma meydana geleceği değerlendirmesi yapıldığını, dava konusu Araç üzerinde yapılacak inceleme ile piyasa rayiç bedelinin belirlenmesinde “Aracın modeli, mevcut kilometresi, teknik donanım özellikleri, aracın tramer sorgulamasında çıkacak hasar miktarı, hasar aldığı bölgeler, hasarlı parçaların yetkili serviste tamir edilme durumu...” gibi etkenler rol aldığını, bu kapsamda ... plakalı, ... marka aracın, sıfir araç (yeni araç olması) olma sorgulaması yapılmadığını, ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2021 model olması ile dava konusu araç için rayiç değer olarak hesap ve tespit edildiğini, Dava konusu aracın piyasa rayiç bedelinin belirlenmesinde, İnternet siteleri üzerinde yapılan incelemelerde, her aracın marka, model, donanım özellikleri, modeli gibi etkenler aracın rayiç bedelinin tespitinde kullanılan ayrıntılar olup yapılan incelemeler, araç hakkında serbest piyasa koşullarında ki kazasız-darbesiz muadillerine göre fiyat unsurları hakkında bilgi verdiğini, ... plakalı, ... marka aracın mevcut teknik donanım özellikleri, hususları göz önüne alındığında, hasarsız muadillerine göre serbest piyasa koşullarında oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 728.750,00 TL olabileceği, hasar durumu dikkate alındığında; ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2021 model olması, emsal araç değerleri olarak araç rayiç değeri dava konusu araç için: içeriğindeki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, boyanan parça sayısı, işçilik skalasındaki kalemlerin tramer sorgulamasında hasar kaydının bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, dava konusu ... plakalı, ... marka aracın hasarlı muadillerine göre serbest piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin 725.000,00 TL olduğu değerlendirmesi yapıldığını, dava konusu ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2021 model araçta oluşan değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: DEĞER KAYBI BEDELİ 3.750,00-TL hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalılar tarafından mahkememizin görevine ilişkin yapılan itirazların değerlendirilmesinde, dava konusu araca ilişkin faturanın vergi dairesi kayıtlarında yer alıp almadığının sorulması sureti ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize gönderilen müzekkere cevabında, 229.999,82 TL bedelli araç faturasının davalılardan ...Şirketinin BA BS formunda bildirildiği, yine davacının bağlı bulunduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabında da davacının, dava konusu araç satımına ilişkin faturayı defterine kaydettiğine ilişkin beyanda bulunulduğu, dolayısı ile tarafların tacir olması sebebi ile davanın TTK md. 4 uyarınca Ticaret Mahkemesinde görüleceği, görev itirazına ilişkin savunmaların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalılar tarafından aracın dava dışı ...'a satıldığı, dolayısı ile davanın konusuz kaldığına ilişkin itirazlarda bulunulmuş ise de, aracın satın alındığı, 17/05/2021 ile ayıbın öğrenildiği tarih olan 07/07/2021 tarihinde dosya arasına celp edilen noterlik kayıtlarında da anlaşılacağı üzere araç malikinin davacı olduğu, dolayısı ile aracın satılmasının ya da el değiştirmesinin değer kaybı talebinde bulunulmasına engel bir durum olmadığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının ve dava ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu ... plakalı araçta, ön kaput yüzeyinde yapılan tamirat ve değişimler sonucunda, bu değişimlerin yapıldığı aracın karkas yapısındaki bağlantı yerlerinde değişim ve oynama olacağı için araç orijinalitesini yitireceği, hasarlı parçaların yenisi ile değişmesi veya parçalar üzerinde tamir edilmesi durumunda dahi dava konusu araç hasarlı duruma düşeceği, dolayısıyla piyasada ki hasarsız mevcut emsallerine göre mevcut değerinde azalma meydana geleceği, dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme ile piyasa rayiç bedelinin belirlenmesinde “Aracın modeli, mevcut kilometresi, teknik donanım özellikleri, aracın tramer sorgulamasında çıkacak hasar miktarı, hasar aldığı bölgeler, hasarlı parçaların yetkili serviste tamir edilme durumu...” gibi etkenlerin rol aldığı, makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda ... plakalı, ... marka aracın mevcut teknik donanım özellikleri, hususları göz önüne alındığında, hasarsız muadillerine göre serbest piyasa koşullarında oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 728.750,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, dava konusu aracın sıfır araç olması nedeni ile tramer kayıtlarının bulunmadığı, hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, boyanan parça sayısı, işçilik skalasındaki kalemlerin tramer sorgulamasında hasar kaydının bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, dava konusu aracın hasarlı muadillerine göre serbest piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin 725.000,00 TL olduğu, sonuç olarak davacıya ait dava konusu araçta hasarsız muadilleri, ile hasarlı muadilleri arasında 3.750,00 TL fark oluştuğu, hesaplanan bu değer kaybı yönünden davacının, davalılardan ...Tic. A.Ş'den bu tutarı talep edebileceği, diğer davalı ...A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede, davacının ayıptan doğan seçimlik haklarını ancak kendi sözleşmesinin tarafı olan satıcıya karşı kullanabileceği, davalının aracın satıcısı değil ithalatçısı olduğu, tüketici işlemi niteliğinde olmayan satımlarda ithalatçı ile satıcı arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği davacının ayıba karşı teminat borcu kapsamında davalıdan talepte bulunması mümkün olmayacağı gerekçesi ile diğer davalı ... A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 3.750,00-TL tazminatın 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan ... Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
2- Diğer davalı ...A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan 368,30 TL harcın davalı .... A.Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Şirketi'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.641,35 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı ve 63,19 TL ıslah harcı toplamı 2.823,14 TL'nin davalı ...Tic. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...Tic. A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı ve davalılardan ... Tic. A.Ş vekilinin yüzüne karşı davalı ...Tic. A.Ş yönünden miktar itibari ile kesin diğer davalı ... A.Ş yönünden HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır