İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/8 Esas
KARAR NO : 2024/400

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.08.2020 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halinde iken davalı ... idaresindeki ... plaka sayımı minibüsün sıkıştırılması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında meydana geldiği, kazada asli kusurlunun davalı ...olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı şekilde sakat kaldığı, olay nedeniyle davacının motorsikletinde 13.113,70 TL zarar olduğu aracın 2. el değerinin 14.750,00 TL olduğundan onarımının ekonomik olmadığını tespit edildiği, davacının evli ve iki çocuk babası olduğu ailesinin geçimini üstlendiği olay sonrası gördüğü tedaviler nedeniyle bedensel olarak tahammülü zor acılar yaşadığı neticeten meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti ile HMK 107. madde kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (TBK 54-bedensel zarar) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti dahilinde) tahsiline; meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar gören davacıya ait aracın bilirkişi raporuyla tespit edilen 14.750,00 TL araç hasar bedelinin (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır.) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti dahilinde) tahsiline; bahse konu kaza nedeniyle manevi olarak yıpranan müvekkil davacı hakkında 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti giderlerinin (1.209,80 -TL) faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sigortalısı olduğu; poliçe limit kapsamında 410.000,00 TL ile sorumlu olduğu; davacının eksik belgelerle davalı şirkete başvuru yaptığı, eksiklikleri tamamlamadığı, davalı şirketin geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığı bu tür taleplerin SGK'nın sorumluluğunda olduğu, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için sürücünün kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiği, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiği,dava konusu olayda davacının koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu, faiz sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıcıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... ve ... adına usule uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligatların yapıldığı ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Uyuşmazlığın, 17/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının cismani zarara uğramış olması nedeniyle vaki kazada tarafların tazminata esas kusur oranlarının ve davacının iş gücü kayıp oranının belirlenmesi ile varsa zarar miktarının tespiti noktalarından kaynaklandığı görülmekte olup, kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 16/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı davacı motosiklet sürücüsü ...'un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 30 (yüzde otuz) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı davalı minibüs sürücüsü ...'ın davacı mağdur sürücü ...'un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... Üniversitesi İ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 21.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile Meslek Grup No 1 kabul olunarak, Grl XII(32A------1)=5, olay tarihinde 49 yaşında olması nedeniyle E cetveline göre hesaplandığında halihazırda %5.3 meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının 15 gün olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak kabulü gerektiği tespit edilmiştir.
... Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 24.11.2022 tarihli rapor ile kişinin 17.08.2020 tarihinde meydana gelen motosiklet kazasına bağlı kalıcı maluliyet oranı; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yürürlüğe giren ''Erişkinliker İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' esaslarına göre hesaplandığında %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin meydana gelen yaralanmalar nedeniyle 17.08.2020 tarihli olaydan itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici bakım ve bakıcı ihtiyacının 17.08.2020 tarihli olaydan itibaren 30 gün olduğu tespit edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... ve aktüer bilirkişi...'den alınan 29.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı araçta oluşan hasarların 17.08.2020 tarihinde vaki kaza sonucunda oluştuğu, ... plakalı araçta oluşan hasarların kaza tarihi itibariyle bedelinin KDV Dahil 13.469,54 TL olacağı, bilirkişi Sayın ... tarafından hazırlanarak sunulan 16.06.2021 tarihli raporda; ... plakalı davacı motosiklet sürü ...'un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 30 (yüzde otuz) oranında tali derecede kusurlu olduğu; ... plakalı davalı minibüs sürücüsü ...'ın % 70 (yüzde yetmiş) oranında asli derecede kusurlu olduğu mütalaa edilmiş olduğu, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 24.11.2022 tarih ve 2022/72 sayılı raporu ile davacının, 17.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; Tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzde altı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceği, Davacının iyileşme süresi içinde 30 gün boyunca yardımcı bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...” un; %6 oranında sürekli iş göremezlik zararının 128.923.61 TL, 06 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.963,09 TL, 1 aylık bakıcı zararının 1.735,45 TL olduğu, ... adına tescilli ... plakalı minibüsün 14.07.2020 — 14.07.2021 tarihleri arasını kapsayan 04.07.2020 düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... AŞ'nin sigortalısı olduğu, Davalı ... AŞ'nin 17.08.2020 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 410.000,00 TL teminat sunduğu, 17.08.2020 tarihli kazanın, davalı ... AŞ'nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararının teminat limitleri dahilinde kaldığı, Konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacının talep dilekçesinin davalıya ulaştığı 05.11.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 18.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında aktüer ve makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda dosya içeriğinde davacıya ait ... araştırmasında | kızı ve | oğlu olduğu tespit edildiği halde bilirkişi kök raporu düzenlenmeden önce dosyada yer alan iş bu evrak dikkate alınmadan hesaplama yapılmadığı; makine mühendisi bilirkişinin ise dava dilekçesi ekinde yer alan motorsiklete ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan hasar değer kaybı oranından ne şekilde farklı bir sonuca ulaşıldığı hususunda denetime elverişli rapor hazırlanmadığı anlaşılmakla mevut eksikliklerin giderilmesi ve taraf itirazları da değerlendirilmesi için ilgili bilirkişilerden ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 07.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda ... plakalı araçta oluşan hasarların 17.08.2020 tarihinde vaki kaza sonucunda oluştuğu, ... plakalı araçta oluşan hasarların kaza tarihi itibariyle bedelinin KDV Dahil 13.469,54 TL olacağı, 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespiti yapılmış olan hasarların toplan değerleri KDV Dahil 13.113,70 TL. olarak hesap edilmiş olduğu ancak bilirkişi raporunda toplama hatası sonucu 13.113,70 TL. bedelin yazılmış olduğu, gerçek hasar bedelinin 13.469,54 TL olduğu, bilirkişi Sayın ... tarafından hazırlanarak sunulan 16.06.2021 tarihli raporda; davalıya sigortalı davalı minibüs sürücüsü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında asli derecede kusurlu olduğu mütalaa edilmiş olduğu, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın ... tarih ve ... sayılı raporu ile davacının; Tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzde altı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceği, Davacının iyileşme süresi içinde 30 gün boyunca yardımcı bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtayın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'un; 29.06.2023 tarihli kök rapordaki verilerle %6 oranında sürekli iş göremezlik zararının 128.923.61 TL, 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.963,09 TL, 1 aylık bakıcı zararının 1.735,45 TL olduğu neticeten %6 oranında sürekli iş göremezlik zararının 185.733.76 TL, 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.963,09 TL, 1 aylık bakıcı zararının 1.735,45 TL olduğu Davalı ... AŞ'nin 17.08.2020 kaza tarihinde kişi ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 410.000,00 TL teminat sunduğu, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararının teminat limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 07.05.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle toplamda 193.432,30 TL maddi tazminatın (bedensel zarar) haksız fiil tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle (yasal faizden az olmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar gören davacıya ait aracın bilirkişi raporuyla tespit edilen 14.750,00 -TL araç hasar bedelinin (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır.) olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle (yasal faizden az olmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; bahse konu kaza nedeniyle manevi olarak yıpranan müvekkil davacı hakkında 50.000,00 -TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle (yasal faizden az olmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti giderlerinin (1.209,80-TL) faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının maliki olduğu ve kullanımında olan ... plakalı aracın, davalı ...'e ait ve davalı ...'ün kullanımında olan ... plakalı minibüs ile 17/08/2020 tarihinde çarpışması sonucu davacının yaralanması ve motorsikletinde meydana gelen zarardan dolayı ayrı ayrı maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine bedensel zarar ve motorsiklet yönünden uğranılan zarara ilişkin tazmin başvurusunda bulunulduğu; 05/11/2020 tarihinde şirkete başvuru evraklarının ulaştığı; 11/11/2020 tarihinde sigorta şirketi tarafından davacı vekiline hasar dosyası kapsamında sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ödeme yapılmayacağına dair cevap verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı şirketin 11/11/2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 18/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacının davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir gelir kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır.
... CBS ... sayılı soruşturma dosyasında yapılan incelemede davacının davalı ...'den şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığı; davacının soruşturma dosyasında alınan beyanında sahibi olduğu motoru ile ... üzerinde ilerlerken ... plakalı minibüsün önüne kırması nedeniyle tramvay korkulukları ve minibüs arasında kaldığı ve düştüğünü, düştüpü yerden kalkamadığını ve ambulansın geldiğini kaza nedeniyle kusuru olmadığını beyan ettiği; soruşturma dosyasına konu raporda davacının yaralanmasının ... ile giderilecek nitelikte hafif olmadığı ve hayat fonksiyonlarını 4. Dereceden etkileyecek kırık olduğu tespit edilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasına konu bilirkişi incelemesinde araca ait aslına uygun onarım yapıldığı takdirde gerek parça ve işçilik fiyatlarına ait toplamın 13.113,70 TL olduğu; aracın ikinci el fiyatının 14.750,00 TL olarak belirlendiği onarımın ekonomik olmadığı, hasarın onarılması durumunda ikinci el piyasa koşullarında 1.000 TL değer kaybına uğrayacağı tespit edilmiştir.
Davacının ve davalının sosyo ekonomik durum araştırması raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı ...'ün 03/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde açılan davanın haksız olduğu; olay günü trafik tespit tutanağında haklı görülseydi adına olan aracın kasko ve sigortasından gerekli masrafını ve iş gücü kaybını talep edebileceği; trafik tespit tutanağında olay tarihinde haksız görüldüğü için tarafımdan herhangi bir talepte bulunması saçma ve anlamsız olduğu neticeten mazeretin kabulü ile yukarıda belirtilen konular dikkate alınarak beraat kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının %30 kusurlu olduğu bunun dışında müterafik kusura ilişkin soruşturma dosyasında yer alan bilgi ya da belge bulunmadığı; davacının koruyucu ekipman, kaskı bulunmadığına dair dosyada delil mevcut olmadığından ayrıca bu yönden müterafik kusura ilişkin indirim yapılmamıştır. Davacının kazadan dolayı yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzde altı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceği, davacının iyileşme süresi içinde 30 gün boyunca yardımcı bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına karşı itiraz etmesi üzerine 26/04/2024 tarihli ara kararımız ile davacının fiziki muayenesinin Ortopedi ve Travmatoloji, Radyoloji, Nöroloji Ana Bilim Dallarında görevli hekimlerce gerçekleştirildiği, dosya kapsamında alınan maluliyet raporunda iş bu muayene bilgi ve bulgularınında değerlendirildiği ve raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan aktüerya raporunda davacının %30 kusurlu hali ile talep edebileceği tazminat miktarlarının %6 oranında sürekli iş göremezlik zararının 185.733.76 TL, 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.963,09 TL, 1 aylık bakıcı zararının 1.735,45 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu açıkça geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminat giderlerini kalemler halinde talep etmediği ve bedel artırım dilekçesinde de iş bu kalemler yönünden açıkça ve ayrıca miktarlarını açıklamadığı anlaşılmakla yalnızca 1.000 TL maddi tazminat talebinin sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklı olduğu kabul edilerek davacının davasının iş bu kalem yönünden kabulüne karar verilmiş;davacının sürekli iş göremezlik zararı olan 185.733,76 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 17.08.2020 tarihinden; diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan 06/01/2021 tarihinden; diğer davalı ... yönünden 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Diğer alacak kalemleri yönünden usule uygun dava dilekçesinde talep edilen ve kalemler halinde açıklanan tazminat kalemleri olmadığından iş bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait ... plakalı motorsikletin zarar görmesi nedeniyle araç hasar bedelini talep ettiği; davaya konu aracın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında araca ait aslına uygun onarım yapıldığı takdirde gerek parça ve işçilik fiyatlarına ait toplamın 13.113,70 TL olduğu; aracın ikinci el fiyatının 14.750,00 TL olarak belirlendiği onarımın ekonomik olmadığı, hasarın onarılması durumunda ikinci el piyasa koşullarında 1.000 TL değer kaybına uğrayacağı; mahkememiz dosyasında yapılan incelemede de ... plakalı araçta oluşan hasarların kaza tarihi itibariyle bedelinin KDV dahil 13.469,54 TL olacağı, 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespiti yapılmış olan hasarların toplan değerleri KDV dahil 13.113,70 TL olarak hesap edilmiş olduğu ancak bilirkişi raporunda toplama hatası sonucu 13.113,70 TL. bedelin yazılmış olduğu, gerçek hasar bedelinin 13.469,54 TL olduğu tespit edilmekle gerek değişik iş dosyasında gerek mahkememizin dosyasında davaya konu araca ilişkin alınan raporlar arasında çelişki bulunmadığı ve denetime elverişli olacak şeklide hesaplamanın yapıldığı görülmekle 13.469,54-TL araç hasar bedelinin davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 17.08.2020 tarihinden; diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan 06/01/2021 tarihinden; diğer davalı ... yönünden 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin davacının yaralanması nedeniyle talep ettiği manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede Yargıtay 17. HD 2016/19530 Esas 2019/9799 Karar sayılı ilamında "6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür."
Davacı ve davalıların sosyo ekonomik durum araştırmaları dikkate alındığında, kaza tarihi, kazada davacının meydana gelen sürekli iş göremezlik durumu dikkate alındığında davacının kazanın meydana gelmesinde tali kusurunun bulunması, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek olması, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 17.08.2020 tarihinden diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan 06/01/2021 tarihinden; müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik zararı olan 185.733,76 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 17.08.2020 tarihinden; diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan 06/01/2021 tarihinden; diğer davalı ... yönünden 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin zarar kalemlerinin ve taleplerinin reddine,
3-13.469,54-TL araç hasar bedelinin davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 17.08.2020 tarihinden; diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan 06/01/2021 tarihinden; diğer davalı ... yönünden 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
4-10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 17.08.2020 tarihinden diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan 06/01/2021 tarihinden; müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin zarar kalemlerinin ve taleplerinin reddine,
Maddi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 14.220,00 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 224,57 TL harç ve 1.092,69 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 12.902,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 31.872,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.979,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 224,57 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 458,53 TL harcın davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.574,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.295,30 TL yargılama gideri ile 224,57 TL peşin harç, 1.092,69 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 6.671,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır