İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/691 Esas
KARAR NO : 2024/55

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... T.A.Ş ile davalı şirket arasında 24/11/2016 tarih ve 1.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi olmak üzere çeşitli bankacılık ürünlerin tahsisine dair sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını, geri ödemelerin yapılmaması nedeniyle banka tarafından ilgili hesaplar kat edilerek noterlik aracılığıyla keşide edildiğini, bu süreçte davalı firmanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu ve akabinde Konkordato Komiserliğince 01/07/2019 tarihli Alacak Bildirim Daveti ilan edildiğini, müvekkil banka tarafından konkordato komiserliğine 09/07/2021 tarihli dilekçe ile 409.610,54 TL alacak beyan edildiğini, ancak konkordato talep eden davalı firma tarafından komiserlik aracılığı ile mahkemeye kısmi itiraz beyanında bulunması akabinde müvekkil bankanın alacakları hatalı ve hukuka aykırı şekilde eksik olarak 366.929,00 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edildiğini, müvekkili banka tarafından yeniden yapılan hesaplamalar neticesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı konkordato dava dosyasından verilen kesin mühlet karar tarihi olan 17.05.2019 tarihi itibari ile müvekkil banka davalı firmadan toplam 394.812,22 TL alacaklı olup; konkordato nisabına 27.883,22 TL eksik olarak dahil edildiğini, davalı firmanın konkordato projesi ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E....K. Sayılı kararı ile tasdik edildiğini ve müvekkil bankanın konkordato nisabına hatalı ve hukuka aykırı şekilde dahil edilmeyen 27.883,22 TL alacağı çekişmeli hale geldiğini, müvekkil bankanın davalı firma hakkında verilen ... 3. ASTM'nin konkordato nisabına dahil edilmeyerek çekişmeli halen gelen 27.883,22 TL tutarındaki alacağının İİK.m.308/b kapsamında kayıt kabulün/ tespitine ve bu kapsamda tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 308-b maddesi 1. Fıkrasına göre konkordato tasdik kararı tarihinden itibaren alacaklıların itiraza uğramış alacakları için 1 aylık süre içinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının alacağın kaynağını açıklamadığını, faiz hesabının konkordato tarihi dikkate alınmadan yapıldığından hatalı yapıldığını davanın reddine karar verilmesini, mahkeme davanın kabulüne karar verilmesi halinde davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararı ile davacı bankanın, davalı firmadan konkordato nisabına eksik olarak dahil edilen alacağa ilişkin kayıt kabul davasıdır.
Davacı banka ile davalı arasında 24/11/2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bu çerçevede davalıya krediler verildiği, davalının borcu ödememesi nedeni ile ... 3. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiği, hesabın kat edildiği, bu süreçte davalının ... 3. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, konkordato komiserliğince 01/07/2019 tarihinde alacak bildirim daveti ilan edilmesi üzerine davacının 09/07/2021 tarihli dilekçe ile alacak beyanında bulunduğu, konkordato komiserliğinin 27.883,22 TL tutarı eksik olarak konkordato nisabına dahil etmediği bu nedenle çekişmeli hale gelen 27.883,22 TL tutarındaki alacağın İİK md. 308-b bendi uyarınca kayıt kabulüne karar verilmesi için işbu davanın açıldığı görülmüştür.
... 3. ATM'nin ... Esas sayılı konkordato dosyası ile birlikte davacı bankadan davalı firma ile yapmış oldukları tüm kredi, kredi kartı ve sair bankacılık ürünlerine ilişkin sözleşme, ihtarname ve tebliğ şerhleri, hesap hareketleri, ödeme planları ve ödeme dekontları dosya arasına alındıktan sonra taraflara ait ticari defter ve kayıtların da incelenmesi sureti ile dosya bankacı bilirkişi ...ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'na tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan 31/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında, ... tarihli ... sıra numaralı 1.000.000,00,-TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ, ... sıra numaralı KURUMSAL BANKACILIK HİZMET SÖZLEŞMESİ imzalanarak kredi ilişkisinin başladığı, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin DİĞER HÜKÜMLER: Bölüm başlıklı 33. Maddesinin delil anlaşması niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde banka defterleri ve hesap ekstreleri esas alındığı, davacı bankanın, davalı Kredi borçlusundan, 17.05.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 388.696,56,-TL alacaklı olduğu, Konkordato Komiser Heyetinin davacı bankaya göndermiş olduğu 14/09/2020 tarihli yazısında borcun 366.929,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, yapılan hesaplama sonucunda konkordato nisabına dahil edilmesi gereken tutarın 21.767,56 TL olacağı tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından banka alacağına faiz işlemesinin duracağı tarihin kesin mühlet tarihi olmayıp, geçici mühlet başlangıç tarihi olan 24.12.2018 tarihi olduğu kesin mühlet tarihi olan 17/05/2019 tarihinin baz alınmasının hatalı olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de, geçici mühlet sadece konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemi olduğu, her ne kadar İİK.m.288/1 geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de; ancak ve ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurabileceği, bu bağlamda İİK.m.294/3 konkordato projesinde aksine hüküm içermediği taktirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklinde düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanması mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği kabul edilmiştir. "Konkordato mühletinin verilmesinin faizlere etkisi İİK m. 294, III’te düzenlenmiştir. Buna göre, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." (Doç. Dr. Cenk AKİL, Konkordato Mühletinin Alacaklılar Bakımından Sonuçları, TBB Dergisi, Sayı: 141, Sayfa: 227 ve devamı, 2019)
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, ... 3. ATM'nin ...Esas sayılı konkordato dosyası, banka kayıtları ve hükme esas alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek 21.767,56 TL'nin davacı alacağı olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato dosyasına vaki konkordato nisabına kayıt kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 366.929,00 TL alacağa ilave olarak 21.767,56 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60 TL olduğundan peşin yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.605,50 TL posta ve tebligat ücreti toplamı 3.005,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.344,29‬ TL ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.462,89 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2024

Katip

Hakim

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/691 Esas
KARAR NO : 2024/55

TASHİH ŞERHİ

Mahkemenizin 06.02.2024 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 366.929,00 TL alacağa ilave olarak 21.767,56 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine," ibaresinin "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 366.929,00 TL alacağa ilave olarak 21.767,56 TL'nin davacı alacağı olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı konkordato dosyasına vaki konkordato projesine/nisabına kayıt kabülüne ve konkordato nisabına dahil edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde HMK 304 maddesi gereğince tashihine karar verildi. 06.02.2024

Katip

Hakim