İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/630
KARAR NO : 2024/168

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 02.09.2019 tarihinde ... Mahallesinde ... Karayolundan kendi evine gitmek üzere karşıdan karşıya geçişini tamamlamasına yaklaşık 50-60 cm kala plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün süratli ve hız kesmeden çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralanarak malul kaldığını, plakası tespit edilemeyen aracın kaza anında aşırı süratli geldiğine ilişkin kaza esnasında müvekkilinin yanında bulunan ... tanık olduğunu, meydana gelen olay ile ilgili olarak yapılan tüm araştırmalara rağmen motosiklet sürücüsünün kimliği tespit edilemediğini, ilgili mevzuat gereği kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi nedeniyle ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilin 18.08.2020 tarihli T.C Sağlık Bakanlığı Ödemiş Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan Sağlık Raporu'na göre kaza nedeniyle sol ayağında kırık meydana geldiği, 10 cm'lik kalıcı yara izleri olduğu, %5 oranında malul kaldığı tespiti yapıldığını, ancak kazadan bu yana geçen süreç içesinde müvekkilimin şikayetleri geçmemiş ve rahatsızlığı devam ettiğini, fazlaya ilişkin cümle talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, arzedilen ve re’sen nazara alınacak sebepler çerçevesinde; HMK 107/2 uyarınca gerçek zarar belli olduğunda talebimizi artırmak üzere; mahkemenizin re'sen atayacağı Bilirkişi vasıtasıyla hesaplama yapılarak değerlendirilmek üzere; Şimdilik 300,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 14/10/2020 tarihinden işletilecek yasal faizi ile tarafımıza ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.09.2021 tarihinde plakası tespit edilmeyen aracın yaya ...’e çarpması sonucu davacının sakalığı nedeniyle işbu başvuru yapıldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nispetinde, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 410.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri başvuruyu kabul anlamında olmadığını, söz konusu kaza neticesinde sakat kalan başvurucuya güvence hesabı tarafından yapılan sakatlık ödemesinin eksik olması nedeniyle başvuru yapıldığını, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilmeyen aracın ispatı gerektiğini, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK sorumlu olduğunu, söz konusu bakıma muhtaç olduğu dönem aslında bakıcı gideri sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğini, öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini, davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesine, poliçe teminatına girmeyen manevi tazminat, geçici iş görmezlik tazminatı, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan ... tarih ... esas sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Devlet Hastanesinden gelen ...'e ait tedavi evrakları,
2-... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası,
3-... Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen ...'e ait geçici iş göremezlik ödeneği sorgulama kaydı,
4-Bilirkişi raporu,
5-... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan tanık beyanı,
6-... Üniversitesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu,
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, davalı ... Hesabına karşı açılmış yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı ücretinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının delil olarak bildirdiği ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, 02.09.2019 tarihinde kimliği tespit edilemeyen kişinin sevk ve idaresinde olan ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin davacıya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, buna ilişkin ilgili kolluk tarafından trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanağa göre 02.09.2019 tarihinde ... karayolu üzerinde kazanın meydana geldiği, kaza yerinde emniyet şeridinde yoğunlaşan kan izlerinin tespit edildiği bildirilmiş, dava dışı ...'ın kollukta verdiği ifadede, davacı ile yaya olarak yürürken ... yolu üzerinden karşıdan kaşıya geçerken hızla gelen motosikletin davacıya çarptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Yine soruşturma dosyasının incelenmesinde kazaya neden olan motosiklet sürücüsünün kimliğinin tespit edilememesi nedeniyle daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Davacı tanığı ...'ın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile beyanı alınmıştır.
Davacıya ait tedavi belgeleri ilgili sağlık kuruluşlarından celp edilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması kolluk vasıtası ile araştırılarak tutanak tanzim edilmiş, davalı Güvence Hesabı tarafından tanzim edilen hasar dosyası getirtilmiş, davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli dilekçesinde davacının ikametinin ... ilinde olması, ilerlemiş yaşı itibariyle de ... Adli Tıp Kurumu'na muayene için başvuruda bulunamayacağı belirtilerek,... Üniversitesinden maluliyet raporu alınması yönündeki talebi uyarınca davacının kaza tarihi itibariyle geçerli olan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükmü uyarınca davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 16.03.2023 tarihli maluliyet raporunda özetle, davacının kalıcı iş göremezlik oranının % 3 olduğu, üçüncü bir kişinin bakımına muhtaç olduğu sürenin ise 15 gün olduğu bildirilmiştir. Taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu maluliyet raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı maluliyet ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, davacı ile kazaya karışan motosiklet sürücüsünün kusur oranlarının ne olduğu hususunda bir trafik bilirkişisi ile bir aktüer bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 12.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı motosiklet sürücüsü ile davacının ayrı ayrı % 50 oranında kusurlu oldukları, TRH- 2010 yaşam tablosuna göre davacının davalıdan talep edebileceği bakıcı ücretinin 639,60 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 9.283,10 TL olduğu, davalının davadan önce davacıya 2.565,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin raporun tanzim tarihi itibariyle güncel değerinin 2.885,03 TL olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar aktüer bilirkişisi raporunda davacının talebi olmamasına rağmen geçici maluliyet bedelini de hesaplamış ve davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeyi toplam miktardan mahsup etmiş ise de, celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin kalıcı maluliyete ilişkin olduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan kalıcı maluliyet ve bakıcı giderinden, dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncel halinin mahsup edilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 9.283,10 kalıcı maluliyet + 639,60 bakıcı gideri – 2.885,03 = 7.037,67 TL olduğu vicdan ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili, talep sonucunu toplam 7.037,67 TL'ye çıkararak davayı ıslah etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
7.037,67 TL maddi tazminatın 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 480,70 TL nispi karar harcının, 59,30 TL peşin harç ve 113,36 TL tamamlama harcı toplamı 172,66‬ TL'den mahsubu ile noksan kalan 308,04‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.037,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.479,25‬ TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 113,36 TL tamamlama harcı toplamı 5.711,21‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 480,70 TL
Tamamlama
Harcı : 113,36 TL
Noksan Harç : 308,04‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.500,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 479,25 TL
Sağlık Kurulu
Rapor Ücreti : 2.000,00 TL