İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/468 Esas
KARAR NO : 2024/307

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 223 pafta, 1225 ada, 28 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm, 22/04/2009 tarihinde maliki bulunan dava dışı ... tarafından, davacılar ... Şirketi'ne kullandırılan 90.000.00 TL kredinin teminatı olarak ... Bankası lehine ipotek tesis edildiği, davacı ... ise gayrimenkulü ...'den ipotek yükümlü satın alan üçüncü şahıs olduğunu, ekli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere ... Şirketi'ne kullandırılan kredi tamamen ödenmiş olduğundan ipoteğin kaldırılması davası açılması zarureti hasıl olduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile satışına karar verildiği; 06/09/2021-04/10/2021 tarihlerinde satış günleri tayin edildiğinden öncelikle alacağın ipotek teminatı nazara alınarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icranın durdurulması talebi ile ipoteğin fekkine karar verilmesi gerekeceği, ipotekli alacaklı davalı banka ile davacı ... şirketi arasındaki cari hesapların teminatı olarak önceki malik ... tarafından davalı bankaya 2. derece ipotek verildiği 1.derece ipoteğin ödenmesi sonrası serbest dereceden istifade etmiş olduğu, diğer davacı ... tarafından ipotek yükümlü satın alındığını, alacaklı banka, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı ve alacağın dayanağı olarak kredi taahhütnamesi /sözleşmesi ve ipotek belgesini gösterdiği, söz konusu icra takibinin 524.799.72 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, mükerrer olarak ise ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile yine aynı tarihli kredi sözleşmesine dayanılarak 455.712 68 TL asıl alacak ve faiz masrafla birlikte 862.242.75 TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığı; 24/12/2020 tarihi itiraz sonrası halen itirazın iptali davası açılmadığı, davacı.... Ltd. Şirketi arasındaki cari hesapların teminatı olarak önceki malik ... tarafından davalı bankaya 2. derece ipotek verildiği,davacı şirket konkordato talep ettiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas nolu dosyaya sunulan raporda alacaklı yapı kredi bankasının hiçbir alacağının kalmadığına dair üç rapor mevcut olduğu, ipotek, cari kredinin teminatı olarak verildiği için kredi borcu yoksa paraya çevrilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığının ortada olduğu, davalı bankaya ... tarih ve ... sayılı ... 54. Noterliği'nden gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, TMK 883. maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebileceği, hatta, borçlu (malik), İİK 153.maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkân ve yetkisine sahip olacağını, bu nedenle ipoteğin kaldırılması gerekmekte olduğu, arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle gayrimenkul, ipotekli olduğundan başkaca teminat aranmaksızın .... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin takip yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek icranın durdurulmasına, davacı ...Tic. Ltd. şirketi ve davalı banka arasındaki cari hesapların teminatı olarak verilen ve borcu ödenmiş bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada verilen tedbir kararına itiraz edildiğini, davacı taraf, davalı banka alacağının sürüncemede kalması için kötüniyetli olarak birebir aynı haksız ve mesnetsiz itirazlarını ileri sürerek, ... 10. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine başlatılan takibe ilişkin ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile şikâyet davası ve aynı iddialarla aynı tedbir talebinde bulunduğunu, yıllarca süren mahkeme sürecinde tüm iddiaları dinlenen ilamlı ipotekli takiplerinin sürüncemede kaldığını ve yapılan yargılama esnasında tüm tedbir talepleri reddedildiği; yargılama neticesinde mesnetsiz ve asılsız iddialarının hiçbirini ispatlayamadığı için davacıların davasının reddine karar verildiği, işbu karara karşı tarafça istinaf yoluna başvurulup istinaf yargılaması devam ettiği, hal böyle iken ... 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası 25.02.2019 tarihinde açıldığı, yaklaşık 2,5 yıl sonrası olan 06.09.2021 tarihine satış günü alındığı,satış ilanı için 12.000 TL gider avansı icra dosyasına yatırıldığı, davacı taraf öncelikle konkordato sürecine başvurduğu ve davalının teminatlı gayrimenkulün satışını yapıp alacağına kavuşma sürecini uzattığını, sonrasında davadan feragat ettiği; bu kez icra hukuk mahkemesine başvuru yaparak tedbir talebinde bulunduğu; icra hukuk mahkemesi yargılamasında da aleyhine sonuç çıkması üzerine mahkemeye başvurduğunu ve tedbir talebi ile bu kez yine davalının alacağına kavuşmasını ötelemekte olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattıkları icra takip dosyasına yatırdıkları masrafları dahi karşılamayacak bir teminat miktarı ile tedbir kararı verilmiş olduğu, verilen iş bu tedbir kararı yasaya, usule ve hukuka aykırı olduğundan iş bu tedbir kararının kaldırılmasını talep ettikleri, davacı taraf dava dilekçesindeki iddiaları yersiz ve mesnetsiz olduğu davacı tarafından her ne kadar teminat olarak tesis edilen ipoteğin kaynağı olan kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen ipoteğin fek edilmemiş olduğu iddia edilmişse de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, müvekkili banka ile davalı şirket lehine ... ve ...'in müşterek ve müteselsil kefaletleriyle kullandırılan kredinin teminatı olarak dava konusu ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi 223 pafta, 1225 ada, 28 Parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. dereceden ve 2. dereceden iki adet ipotek tesisi yapıldığını, ...'e ait olan konut kredisi riski olan bu gayrimenkul üzerine, 2009 yılında 2. Derecede genel kapsamlı davalılardan ...Şti.'nin kredi teminatına ipotek alındığı, Banka nezdinde resmi senetler mevcut olduğunu, 1. derece konut kredisine bağlı olarak kulladırılan ... Nolu kredi ... tarihinde ödenerek kapatıldığı, 06/12/2018 tarihinde borçlunun fek talebi üzerine 1. derece konut ipoteğinin fek edilmesine karar verildiği, söz konusu ipotek resmi senedinin 1. maddesine göre, davalı banka ile ...Tic. Ltd Şti. arasındaki anlaşmaya göre Bankacılık Kanununun izin verdiği konularda, davalı bankanın gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından borçlu lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontrgarantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, borçlunun keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, yine borçlunun alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden borçlunun alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 90.000,00 TL'ye kadar olan kısmını teminen belirtilen taşınmazı müvekkil banka lehine ... tarafından ipotek tesis edildiği ipotek resmi senedi imzalayarak kabul edildiğini, bu nedenle konut kredisi kapatıldığında 1. derece ipotek fek süreci tamamlandığı ve ... Firmasının genel teminatında bulunan 90.000,00 TL'lik ipoteğin, 06/02/2019 tarihi itibariyle 2. dereceden 1. dereceye yükselmiş olduğu, borçlu şirketin davalı banka nezdinde başkaca riskleri devam etmekte olduğundan 2. dereceden tesis edilen ipotek, bu risklerin teminatı olarak kaldırılmadığı ve tapuda "Serbest dereceden istifade eder." şerhi bulunduğundan 1. dereceye yükselmiş olduğu, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibine geçilen ipotek 2. dereceden tesis edilen sonrasında 1. dereceye yükselmiş olan işbu 90.000,00 TL tutarındaki ipotek olduğunu, dolayısıyla davacıların ifa nedeniyle takibin iptali talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerekmekte olduğu, mevcut durumda banka tarafından davacı şirket lehine kullandırılan ve ödenemeyen güncel kredi borcu için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında da takibe geçildiğini, bunun yanında davacı tarafından ancak doğmuş bir alacak bakımından ipotek tesis edilmişse ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılabileceği, doğmamış bir alacak için kurulan ipoteğin limit ipoteği olduğu bu durumda ilamsız takip yapılabileceği belirtildiği, davacının bu iddiaları da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yine İİK 150/1 maddesinde borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi kredileri ve gayri nakdi kredileri teminen alınan ipoteklerin paraya çevirme usulünden bahsederken aynı kanunun 149. maddesine atıf yapmakta, dolayısıyla lehine ipotek tesis edilen davalının banka sıfatını haiz olması itibarıyla İİK 150/1 maddesinde öngörüldüğü gibi "cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran" kişi niteliğinde olduğundan bir üst sınır ipoteği söz konusu olsa dahi İİK 150/1 maddesinin atıf yaptığı İİK 149. maddesine göre borçluya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatabileceğini, ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde taşınmazın mevcut durumdaki malikinin ... olduğu ve onun da herhangi bir ipotek tesisinde bulunmadığından bahisle davasının kabulünü talep etse de davacının bu iddiları Türk Medeni Kanunu'nun 1020. Maddesine göre mesnetsiz olduğunu, dolayısıyla tapu kayıtları herkese açık olup ... taşınmazı satın aldığında taşınmazın ipotek yükümü altında olduğunu bilmekte ya da bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle de tapu sicilinde kayıtlı bulunan ipotek şerhini bilmediğini ve bu nedenle takibin iptali gerektiğini ileri süremeyeceği gibi ipotek yükümüyle birlikte satın aldığı taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilebilmesi için kendisinin taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmesi gerekli bulunmamakta olduğunu, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle alacaklı davalının alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak talep edilen ve Mahkemece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattıkları icra takip dosyasına yatırdıkları masrafları dahi karşılamayacak bir teminat miktarı karşılığında yasaya usule ve hukuka aykırı olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın tümüyle reddine,yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasıdır.
Uyuşmazlığın, davalı banka ile davacı ... Şirketi arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle diğer davacı ... tarafından ipotek verilmiş olduğu ve ancak kredi borçlusu tarafından sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle davacıların davalı bankaya ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya dolayı borçlu olup olmadıklarının tespiti ile borçlu olmadıklarının tespiti halinde ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı banka ile davacı şirket arasında ... müşteri nolu genel kredi ve teminat sözleşmesinin 21/06/2017 tarihinde imzalandığı; kefil olarak davadışı ...'nın 1.000.000 TL üzerinden müteselsil kefil olarak yer aldığı; 23/06/2017 tarihli kredi kullandırma talimatında 500.000,00 TL bedelli taksitli ticari kredi için iş bu sözleşmenin oluşturulduğu anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı şirketin ana borçlu olarak dava dışı ...'nın ve ipotek maliki davadışı ...'e hesap katı ve borcun toplam 560.037,45 TL'nin ödenmesi gerektiği ihtar edildiği anlaşılmıştır. Diğer davacı ...'ya davalı banka tarafından ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap katı ve borcun ödenmesi gerektiği ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davacı bankaya ihtarnamenin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
... 54. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı ... ve davadışı ... vekili tarafından davalı bankaya karşı davaya konu bağımsız bölüm üzerinde konulan ipoteğin kaldırılmasını,ipotek karşılığı alınan tüm kredilerin altı yıl önce ödenmesi nedeniyle bir hafta içerisinde ipoteğin kaldırılmasını, aksi halde ipoteğin fekki davası açılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/12/2021 tarihli duruşmasında dosyanın resen seçilecek bir bankacı ve bir sözleşme hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan borç nedeniyle davacı ... tarafından ipotek verilmiş olmasına rağmen bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmiş olması karşısında ipotekten kaynaklanan sorumluluğunda sona ermiş olmasına rağmen davalı banka tarafından 20/06/2017 tarihinde yeniden kredi kullandırılmak suretiyle davacı ... Ltd. Şti'nin borçlandırılması nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı ipotek borçlusu ...'ın ipotek nedeniyle sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda bankacı ... ve sözleşme hukuku uzmanı ...'tan alınan 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından alınan çekişmeli alacaklara ilişkin bilirkişi raporunda, 17.05.2019 tarihi itibariyle 653.196,01 TL tahsilat yapıldığı ve davalı bankanın bakiye alacağının kalmadığı, aksine 79.922,13 TL fazla tahsilat yaptığı tespitine yer verilmesi karşısında; davacı ... 'ın ipotek nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı, tahsilata ilişkin belgeler talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından söz konusu belgeler heyet ile paylaşılmadığı yerinde yapılan incelemelerde, davalının hesaplarının incelenmesi ile yetinildiği; bu hesaplara göre, davalı bankanın dava tarihi itibarı ile 413.746.65 TL alacaklı olduğu; bu hesabın esas alınması durumunda, davacı ...'ın ipotek nedeniyle ve taşınmazın kıymeti ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
21/12/2022 tarihli duruşma ile ödeme belgesi olarak davacı vekili tarafından sunulup mahkememizin 14928 numaralı kasasında muhafaza altına alınan evrakın bir örneğinin dosyaya alınması suretiyle dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile bu belge ve celp edilen dava dosyalarındaki belgeler hep birlikte değerlendirilmek suretiyle fekki talep edilen ipotek kapsamında davacının davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı varsa miktarının tespiti konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
27/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının dosyaya sunduğu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyadan alınan çekişmeli alacak raporunun davalı banka ile ilgili yapmış olduğu tespit sayın mahkemenizce dikkate alınması halinde, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasından alınan çekişmeli alacaklara ilişkin bilirkişi raporunda, 17.05.2019 tarihi itibariyle 653.196,01 TL tahsilat yapıldığı ve davalı bankanın bakiye alacağının kalmadığı, aksine 79.922,13 TL fazla tahsilat yaptığı tespitine yer verilmesi karşısında; davacı ... 'ın ipotek nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı, 17.05.2019 tarihi itibariyle 653.196,01 TL tahsilata ilişkin belgeler talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından söz konusu belgeler heyetimiz ile paylaşılmadığı; yerinde yapılan incelemelerde, davalının hesaplarının incelenmesi ile yetinildiği; bu hesaplara göre, davalı bankanın dava tarihi itibarı ile 708.268.31 TL alacaklı olduğu; bu hesabın esas alınması durumunda, davacı ...'ın ipotek nedeniyle ve taşınmazın kıymeti ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacılar vekili davalı banka tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında 25/02/2019 tarihinde davacılar aleyhin başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip kapsamında 524.799,72 TL asıl alacak üzerinden başlatılan takipte ipotek limitini aşan kısım düşülerek 80.729,51 TL üzerinden takip başlatıldığı; alacak kısmının açıklamasında takip öncesinde yapılan 36.724,16 TL tahsilatın takipten önce borçtan düşülmüştür ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır. Takibin ekinde yer alan ipotek belgesinde ...ilçesi, ... mahallesi, 223 pafta, 1225 ada, 28 parselde kayıtlı zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde 2. dereceden 90.000 TL bedelli serbest dereceden istifade eder nitelikte 22/04/2009 tarihinde maliki bulunan dava dışı ... tarafından davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, resmi senet madde 1'de davalı banka ile davacı şirket arasında Bankacılık Kanununun izin verdiği konularda, davalı bankanın gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından borçlu lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontrgarantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, borçlunun keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, yine borçlunun alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden borçlunun alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 90.000,00 TL'ye kadar olan kısmını... bankaya 2.dereceden ve fekki banka tarafından ipotek bildirilinceye kadar ipotek etmeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde yer alan ... 2. ATM ... Esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu incelendiğinde her ne kadar davaya konu takip dosyası kapsamında davalı bankanın toplam alacağının (mühlet tarihi ve borç- tahsilat ve faiz tablosu kapsamında 573.273,88 TL) olduğu bankanın muhtelif tarihlerde olmak üzere 17.05.2019 tarihi itibariyle 653.196,01 TL tahsilat yapıldığı ve bakiye alacak kaydı kalmadığı 79.922,13 TL fazladan tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 04/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda iş bu hususun incelendiği ve ... 2. ATM ... Esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda sözleşmeler, banka tarafından yapılan tahsil dekontları vb. belgelerin bilirkişi incelemesine sunulmadığı tespit edilmiştir.
... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacılar ve davalı bankanın iş bu davaya konu icra takibi kapsamında takibin iptali davasında alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın 524.799,72 TL alacaklı olduğu, davacı ...'nın üst sınır ipoteği 90.000 TL olduğundan iş bu miktar üzerinden asıl alacak miktarı olarak sorumlu olduğu tespit edildiği ve mahkemece davanın reddine karar verildiği kararın İstanbul BAM 20. HD 2021/3627 Esas ve 2022/3207 Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı ve kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. HD 2023/503 Esas 2023/6650 Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı anlaşılmıştır.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde dava dilekçesinin neticei talep kısmında “Takip talebinde de açıkça belirtildiği üzere ... için takip talebindeki borcun tamamı, ... 10. İcra müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile Tahsilde Tekerrür Etmemek Kaydı ile ... Şti. için ise İpotek ile teminat altına alınan ve ... 10. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasında ki tutarın dışında kalan bakiye borç bedeli için itirazın iptali” davasının açıldığı görülmekle davacı vekilinin ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
... Cumhuriyet Savcılığı ... soruşturma dosyasında yapılan incelemede davacı şirkete ait vergi suçundan kaynaklı soruşturma başlatıldığı ve dosya içerisinde yer alan ödeme dekontları ve bankanın ... Caddesi şubesine ait çeklere ilişkin tahsilat makbuzları ve faturaların yer aldığı anlaşılmıştır. İlgili soruşturma dosyasında davaya konu takibe ilişkin dosyamız kapsamında incelenen belgeler dışında evraklar tespit edilemediğinden dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili tarafından davaya konu ipotek miktarına ilişkin tüm borcun ödendiği iddia edilmiş ise de davacılar tarafından tüm borcun ödendiğine dair dosyaya mübrez belgelerin sunulmadığı, davalı banka tarafından iş bu belgelerin sunulmasının talep edildiği; davalı vekilinin 12/10/2022 tarihli 3. Celsede davalı tarafta ödeme belgesinin bulunmadığını beyan ettiği, davacı vekiline ödeme belgelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği; davacı vekilinin 21/12/2022 tarihli 4 nolu celsede alınan beyanında 14928 numaralı kasada yer alan dekontlar dışında ödemeye ilişkin belgelerin ... Vergi Dairesi bünyesinde inceleme yapan vergi müfettişinden istenilmesini talep ettiği mahkememizin aynı celse 2 nolu ara kararı ile iş bu talebinin reddine karar verildiği; davacı tarafından sunulan belgelerin davalı tarafından sunularak kök raporda incelendiği, davacı tarafından sunulan çeklerin akıbeti hakkında belge sunulmadığı, davalı bankanın çek sorumluluk tutarlarının hesaplamada dikkate alındığı ek raporda yerinde inceleme yapılmak suretiyle hesaplama yapılması nedeniyle iş bu rapora üstünlük tanınarak ek rapordaki tespitler dikkate alınarak davalı bankanın dava tarihi itibarı ile 708.268.31 TL alacaklı olduğu; bu hesabın esas alınması durumunda, davacı ...'ın ipotek nedeniyle ve taşınmazın kıymeti ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından takibe konu 90.000 TL ipotek bedelinin ödendiğine dair dosyaya ödemelerin tamamının yapıldığına dair belge sunamadığı anlaşılmakla takibe konu resmi senet madde 1'de davalı banka ile davacı şirket arasında Bankacılık Kanununun izin verdiği konularda, davalı bankanın gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından borçlu lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontrgarantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, borçlunun keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, yine borçlunun alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden borçlunun alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 90.000,00 TL'ye kadar olan kısmını... bankaya 2.dereceden ve fekki banka tarafından ipotek bildirilinceye kadar ipotek etmeyi kabul ettiği anlaşılmakla davacılar vekilinin ipotek tesisinden sonra sözleşme imzalanması nedeniyle iş bu durumun hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de resmi senet kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçlar yönünden ipotek senedi tesis edilmesi nedeniyle iş bu hususun aykırılık teşkil etmediği, dosya kapsamında yer alan deliller ve bilirkişi raporları ile davacıların davalı bankaya ipotek limitini ödediğini ispatlayamadığından açılan ipoteğin fekki davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak dosya kapsamında konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.147,90 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 1.536,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2024

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM...
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.536,98 TL
Karar Harcı : 6.147,90 TL
Bakiye Harç : 4.610,92 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.845,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 5.500,00TL
Posta Giderleri : 223,10 TL