İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/446 Esas
KARAR NO : 2024/187

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların davalının işletmesindeki ... 03/07/2018 - 21/10/2019 tarihleri arasında ücret ödemeden geçiş yaptıklarını geçiş ücretlerinin tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin her seferinde ödemeyi banka kredi kartından otomatik HGS hesabında para bulundurmak suretiyle ödediğini, geçiş esnasında ve geçişi takip eden 15 gün içerisinde bedelin davacı tarafça çekildiğini, dorseye de ceza kesildiğini, araçların OGS hesapları bulunmasına rağmen dorseye ceza kesilmesinin kabul edilemeyeceğini, ... plakalı aracın müvekkiline ait olmadığını, faiz ve KDV tutarını kabul etmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
21/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan dosyaya sunulan CD içerisinde takibe konu asıl alacak bedelini oluşturan her bir geçişi belirtir EXCEL dosyasının bulunmadığının bildirildiği ve eksikliğinin giderildiği anlaşılmakla,
04/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalı şirkete ait ..., ..., ...,..., .... plakalı araçların 03.07.2018 — 21.10.2019 tarihleri arasındaki Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmış olduğunu, İhlalli geçişlere sebep; davalı şirkete ait araçların HGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması olduğunu, davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiş, temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmış, her bir geçiş esnasındaki HGS bakiye tutarı belirlenmiş, Takibe konu 199 adet ihlalli geçişin tamamında davalı şirkete ait HGS bakiye tutarının GİŞE GEÇİŞ BEDELİNİ KARŞILAMADIĞI tespit edildiğini, sorgulama sayı sütunu ve İhlali Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış oldukları anlaşılmaktadığını, davalı tarafça ihlalli geçişler için gerek geçiş tarihlerinde gerekse geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmadığını, ihlalli geçişler HGS/OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılayacak kadar bakiye bulunduğu hususu belgelendirilememiştir, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin sürücüsü bilgilendirimede, ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığını, gişedeki görevlinin varılığı gözetilerek davalı şirket araç sürücülerinin ihlalli geçişlerden haberdar edildiği olay günü itibari ile araç sürücülerine ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiğini, Emniyet Müdürlüğü yazı eklerinden ... plakalı aracın 04.09.2018 31.12.2018 tarihler arasındaki dönemde davalıya ait olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin ihlalli geçiş bedel talebi de bu tarih aralığını ihtiva etmektedir. Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış, yapılan tespitler doğrultusunda, 9.405,50 TL. (geçiş bedeli) * 37.622,00 TL. (ceza bedeli) - 47.027,50 TL. (asıl alacak) * 8133,86 TL. (işlemiş faiz) * 1.464,10 TL (Faiz KDV si) - 56.625,46 TL. üzerinden takibin davalı Ahmet YAYLA adına devam edebileceği, görüşü bildirilmiştir.
06/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davalı vekilinin itirazları yukarıda tek tek değerlendirilmiş olduğunu kök raporundaki kanaatinin aynen devam ettiğini, 9.405,50 TL. (geçiş bedeli) * 37.622,00 TL. (ceza bedeli) -47.027,50 TL. (asıl alacak) * 8133,86 TL. (işlemiş faiz) * 1.464,10 TL (Faiz KDV si) - 56.625,46 TL. üzerinden takibin davalı ... adına devam edebileceği, görüşü bildirilmiştir.
18/02/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporundan özetle; rapor ek çizelgede görülebileceği üzere davalı şirket araçlarının bakiye tutarları uzun tarihler boyunca eksi aynı tutar bakiyede kalmış olup bu durum zaten araç OGS hesaplarına bakiye yüklemesi yapılmadığının açık göstergesidir. Yine seri geçiş olmayan 3 farklı plaka örneklemesine yukarıda yer verilmiş olup ihlalli geçişleri takip eden 15 gün süreler boyunca gişe geçiş bedellerini karşılar bakiye yüklemesi yapılmadığı tespit edildiğini, rapor ekinde sunulan listede her bir geçiş esnasındaki araç OGS hesabındaki bakiye tutarına yer verilmiş olup, sadece 1 adet geçiş esnasında OGS yeter bakiyesi tespit edilmiştir. Yeterli OGS bakiyesi bulunan 1 adet geçiş için ceza bedeli yansıtılmaması halinde, Takibin 9.405,50 TL. (geçiş bedeli) + 37.610,00 TL. (ceza bedeli) = 47.015,50 TL. (asıl alacak) + 8131,76 TL. (işlemiş faiz) + 1.463,72 TL (Faiz KDV si) = 56.610,98 TL. üzerinden takibin davalı ...adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, davalıya ait olduğu iddia olunan 5 aracın davacının işletmesindeki ücretli yoldan ücret ödemeden geçiş yapıp yapmadığı ve buna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.
Dava dosyasına celp edilen ... 19. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 22/09/2020 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 47.027,50 TL asıl alacak, 8.248,08TL işlemiş faiz ve 1. 484,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.760,24 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit edilebilmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... Plakalı araçlara ilişkin sistem raporu ve giriş çıkış sistem fotoğrafları
karşılaştırmalı olarak incelenerek OGS cevaplarında araçların bakiyelerinin müsait olduğu durumlarda tablo ile gösterilmek suretiyle söz konusu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişler
için geçiş yapmasına rağmen geçiş ücretinin geçiş anında veya devam eden 15 günlük süre içerisinde ödemediği, yalnız bir adet geçiş esnasında OGS yeter bakiyesinin tespit edildiği, yeterli OGS bakiyesi bulunan 1 adet geçiş için yansıtılmaması gereken ceza tutarı dışında, davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 9.405,50 TL. (geçiş bedeli) + 37.610,00 TL. (ceza bedeli) = 47.015,50 TL. (asıl alacak) + 8131,76 TL. (işlemiş faiz) + 1.463,72 TL (Faiz KDV si) = alacağın 56.610,98 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Davalının icra dosyasına yaptığı itirazda hatalı işlem yapılması nedeniyle borca itiraz ettiği ancak dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerde..., ..., ..., ..., ... Plakalı araçların köprü ve otoyollardan 03/07/2018 - 21/10/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin birçok ihlalli geçiş yapıldığının da tespit edilmesi nedeniyle davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla alacağın %20'si olan 11.322,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden ispatlanmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, şağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.015,50 TL asıl alacak, 8.131,76 TL işlemiş faiz , 1.463,72 TL KDV olmak üzere toplamda 56.610,98 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan İİK md.67/2 kapsamında 11.322,19 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.867,10 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 685,81 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.181,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 149,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.326,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.323,32 TL yargılama gideri ile 685,81 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.068,43‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2024

Katip
E-İMZA

Hakim
E-İMZA