İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/174
KARAR NO : 2024/221

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.04.2018 tarihinde 18.30 sularında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücüsünün ... olduğu ... plakalı motosiklet, ... yönünde sağ şeritten ilerlerken... isimli kafe önünde sol şeritteki dolmuş yolcu indirmek maksadıyla aniden direksiyonu sağa doğru kırmış bunun üzerine motosiklet sürücüsü ... aniden frene basarak çarpışmamak amacıyla direksiyonunu sağa kırmış ve dolmuşa çarpmaktan kurtulmuş ancak motoru altından kaydığını, bunun üzerine müvekkili yol kenarında bulunan “L ayırma bordür taşı” olarak bilinen kaldırım taşlarına çarparak üç takla attığını, hem kolunda hem de elinde kırıklar meydana geldiğini, minibüs şoförü ise yoluna durmadan devam ettiğini, müşterisini indirmekten vazgeçtiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle etrafındaki insanlar ambulans çağırdığını, müvekkili derhal ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne götürüldüğünü, işbu kazada plakası belli olmayan minibüs şoförü tam kusurlu olduğunu, ancak bu aracın plakası kaza sırasında müvekkili tarafından alınamadığını, sonrasında da sigortalı araç sürücüsüne ulaşılamadığını, konu olaya ilişkin 07.01.2021 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ...Cumhuriyet Başsavcılığının...soruşturma numaralı dosyasında şikayete konu olayda 11/10/2018 tarihinde şikayet süresinin dolduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kalıcı hale gelen sağlık sorunları, müvekkilinin hayat/çalışma kalitesini etkilediğini, müvekkilinin bu kaza sonrasında ağır yaralandığını, hem kolunda hem elinde kırıklar meydana geldiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kalıcı iş gücü kayıp oranının tespitinin yapılabilmesi için dosyanın üniversite hastanelerine tevdisi gerektiğini, müvekkilinin işbu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için ... Hesabı'na başvurulduğunu, ancak taleplerinin kabul edilmediğini, davalı tarafça taraflarına gönderilen cevaplar eksik ve hatalı bir incelemenin ürünü olduğunu, davalı tarafa da gönderilen Genel Adli Muayene Raporu kaza günü 11/04/2018 tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin hastaneye 18:58'de giriş yaptığını, bu rapor içerisinde trafik kazası sonucu müvekkilinin hastaneye gittiği yazılmakla raporda tabi ki kazanın detayları bulunmadığını, davalı taraf müvekkili tarafça kazanın anlatıldığı şekilde meydana geldiğinin ispat edilemediğinden bahsetmişse de mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde müvekkilinin haklılığı ortaya çıkacağını, müvekkili işbu kaza nedeniyle uzun bir tedavi süreci yaşadığını, ciddi operasyonlar geçirdiğini, müvekkili bir başkasının bakımına muhtaç kaldığını, davanın kabulü ile 6100 Sayılı HMK m. 107 kapsamında tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ( 1.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının iddiaları ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili kuruma yapılan başvuru aşağıdaki gerekçeyle reddedildiğini, davacının kazanın oluşuna ilişkin iddiaları ve anlatımı çelişkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti ve kazanın gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen araç türününün motosiklet olması nedeniyle zarar gördüğü iddia eden kişinin koruyucu tertibatları kullanması gerektiğini, gerekirse koruyucu ekipman kullanılmamış olmasının zararın doğuşuna etki edip etmediği hususunda Adli Tip Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması TRH Yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplaması yapılması gerektiğini, tazminat hesabı aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihinden itibaren faiz istenmesi hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davanın açılmasına müvekkili kurum sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden de sorumlu tutulamayacağını, dava açılmadan önce iddia edilen kazaya ilişkin hiçbir evrak sunulmadığını, bu nedenle mevcut koşullarda davacının talebinin değerlendirilmesi mümkün olmadığını, tazminat hesabı yapılması ve iddia edilen zarardan müvekkili kurumun sorumluluğu olup olmadığı tespit edilemediğini, bu nedenle dava açılmasına sebep olunmaması nedeniyle müvekkili kurumun yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Şehir Hastanesinden gelen ...'e ait hasta kayıt geçmişi, tıbbi dosyasının fotokopisi ve röntgen CD'si,
2-... CBS'nin ...Esas sayılı dosyası,
3-Bilirkişi raporları,
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında kaldığı iddiasıyla, TBK'nın 54. maddesi gereğince yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya celp edilen ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davacının 11.04.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle 07.01.2021 tarihinde yapmış olduğu şikayet dilekçesiyle başlayana soruşturmada, şikayet süresinin dolması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri ilgili sağlık kuruluşlarından celp edilmiş, davacının maluliyet oranının tespiti için ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 18.07.2022 tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyet oranının % 6 olduğu bildirilmiş, davacının iddiası doğrultusunda alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ve maluliyet raporu nazara alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Davacı vekili aktüer bilirkişisinin raporu doğrultusunda davasının ıslah etmiştir.
Celp edilen soruşturma dosyasında olaya ilişkin bir kolluk tutanağı bulunmadığı gibi, davacı tarafından da olaya ilişkin, davaya dayanak iddia edilen trafik kazası nedeniyle kolluk tarafından tanzim edilen müşteki veya tanık ifade tutanağı veya olay yeri tespit tutanağı belgesi dosyaya sunulmamıştır.
Her ne kadar 28.01.2022 tarihli duruşmada yeminli beyanı alınan davacı tanığı ... , kendisinin sevk ve idaresi altında bulunan motosiklet ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, meydana gelen kazayı polislere anlattıklarını ve polislerin olaya ilişkin kendilerine sorular sorduklarını beyan etmiş ise de, dosyaya sunulan herhangi bir kolluk ifade tutanağı bulunmaması, olay yerinde kaza tespit tutanağının tanzim edilmemesi, hangi nedenle anılan tutanakların tanzim edilmediğinin gerekçelendirilmemesi ve tanık beyanının alındığı tarih ile iddia olunan kaza tarihi arasında geçen süre nazara alındığında davacı tanığının beyanlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi gereğince, davalı Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun doğabilmesi için, dava konusu olayın trafik kazası olması ve ilgili maddede belirtilen hallerin gerçekleşmesi, başka bir deyişle ilgili maddelerde sayılan hallerin gerçekleştiğinin, davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/1469 Esas 2020/4410 Karar )
Dava dosyasında davacının ne şekilde yaralandığına ilişkin, davacının anlatımındaki soyut ve dayanaksız beyanı ile, davacı tanığının olay yerinde tutulmuş herhangi bir tutanağa dayanmayan soyut beyanı dışında bilgi ve sunulmuş delil bulunmamaktadır. "Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini" ispat yükü davacıdadır. Sigortacı üzerindeki ispat yükü ise gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkindir. Buna göre öncelikle davacı, sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat etmelidir. Başka bir deyişle davacının yaralanmasının, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı gerçekleştiği ya da olayda plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının, 59,30 TL peşin harç ve 1.056,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.115,3‬0 TL'nin mahsubu ile bakiye 687,70 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 48.353,71 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 75,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Tamamlama
Harcı : 1.056,00 TL
Bakiye Harç : 687,70 TL
Keşif Harcı : 571,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.570‬,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.800,00 TL
Posta Giderleri : 770,00 TL