İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/608 Esas
KARAR NO :2024/323

DAVA :Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :03/11/2020
KARAR TARİHİ :15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine ... numaralı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ...A.Ş'ne ait ...'de bulunan binada, ... tarihinde -4. Kat ... kompanzasyon panosunda yangının meydana geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle rücu haklarına ilişkin yapılan değerlendirmede "... Ltd. Şti. Firmasının kurmuş olduğu ...yangın söndürme sisteminin yangın sırasında devreye girmediği ve ... Yangın Güvenliği San ve Dış Tic. Ltd. Şti yetkililerinin teknik rapor düzenlemek istemedikleri bilgisi alınmıştır. Şayet sistem tarafından yangın çıktığında aerosol tüpleri devreye girip yangını söndürmese bile hasar boyutunu daha aza indireceği kanaati hasıl olmuştur." şeklinde tespitin gerçekleştiğini, Yangın nedeniyle hazırlanan Ekspertiz raporu kapsamında tespit edilen hasarın giderimi için sigortalıya 114.011,75-TL tazminat ödendiğini, meydana gelen zarardan karşı tarafın sorumluluğu bulunduğunu ve müvekkili olan şirket tarafından sigortalısına ödenen sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm ferileri birlikte tazmini amacıyla ... Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ...Arabuluculuk ...Başvuru numaralı dosyada uzlaşma sağlanamadığını ve işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 114.011,75-TL sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 16.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ticaret Ltd. Şti vekili ... tarafından sunulan 30/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu yangın söndürme cihazlarını yurt dışından ithal ederek yurt içinde satışı gerçekleştirdiğini ancak müvekkili ile sigortalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafın zararın meydana geldiği yerdeki yangın söndürme cihazlarının kurulumunun müvekkili tarafından yapıldığı iddia edilmiş ise de müvekkilinin sigortalıya ne yangın söndürme cihazı satışını ne de cihaz kurulumu yapılmadığını, davacının sunduğu belgelerde, meydana gelen müvekkili ile ilişkilendirilebilecek tek bir delilin bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu yangın söndürme cihazlarının satışı ve bu cihazlarla ilgili uzman mühendislerle ilgili çalıştığı için piyasada tanınan bir şirket olduğunu, bu nedenle olayın meydana geldiği tarihte müvekkiline ulaşılarak eksper incelemesi yapılmasının istendiğini, uzman mühendisi tarafından 24/05/2019 tarihli rapor düzenlenerek sigortalıya sunulduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin teknik rapor düzenlemek istemediği hususunun da doğru olmadığını, sigortalıya söz konusu yangın söndürme cihazlarının satışı ve kurulumunun ... Ltd. Şti 'nin gerçekleştirdiğini, bu nedenle davanın müvekkiline karşı açılmasının pasif husumet yokluğunu doğurduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki olmamasına rağmen davanın esasına ilişkin de cevaplarını bildirmek ve davayı aydınlatma ödevinin yerine getirmek istediklerini, söz konusu yangın söndürme cihazlarının kurulumunun 22/02/2017 tarihinde yapıldığı için davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının malın ayıplı olup olmadığına ilişkin inceleme veya incelettirme yükümlülüğünün yerine getirmediğini, Aerosol söndürücülere bağlı bulunan ve yangın durumunda algılama yaparak söndürücüleri aktive etmekle sorumlu bulunan panellerin kapalı olması gerekirken tümünün kapaklarının açık olması nedeniyle devre kartlarının ve elektrik bağlantı noktalarının oksitlenmesi sonucunda ... söndürücünün devreye girmesi için gereken elektriksel aktivasyon sinyalinin gönderilememesi nedeniyle etkili yangın söndürmenin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle malın ayıplı olması nede montaj hatasının zarara sebebiyet verdiğini, zararın meydana gelmesinin tamamen sigortalının kusurundan kaynaklı olduğunu, sonuç olarak müvekkili ile sigortalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile sigortalıya söz konusu yangın söndürme cihazlarının ne satışını ne de montajını yapmadığını, bu nedenle herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizin 24/04/2021 tarihli ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle dosyanın sigorta uzmanı bilirkişi ile yangın konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından müştereken hazırlanan 26/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda: "Dava konusu... yangın söndürücü sistem, dava dışı sigortalının sorumluluğunda bulunan kompanzasyon panosunda yangın öncesinde kurulu bulunmaktadır. Yangın, kompanzasyon panosunda elektriksel (kondansatör, kablo vb.) kaynaklıdır. Elektrik odasındaki yangın algılama dedektörlerinin yangın alarm sistemini devreye sokarak sirenleri çalıştırdığı bu doğrultuda sigortalı yönetim çalışanlarınca yangının farkına varıldığı ekspertiz Rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Sistemde projelendirme hatası bulunmamaktadır. Dava konusu ...yangın söndürücü sistem için, özellikle internet portalında (reklam ve ilanlarında) BAKIM GEREKTİRMEYECEĞİNE (Maintanence free) dair açıklamaları yer almaktadır. Söndürücülerde panellerin tümünün kapaklarının açık kalması, dava dışı sigortalının sorumluluğunu doğuracaktır. Ancak, kurulumu yapan fatura muhatabı şirketin de ilk kurulum esnasında gerekli bilgilendirmeyi / eğitimi sigortalı şirket yetkililerine yaptığını belgelemesi gerekeceği kanaatine varılmıştır. Sigortalı teknik personeline yangın söndürme sistemi ile ilgili olarak bilgilendirme yapıldığı veya eğitim verildiğine ilişkin sunulmuş imzalı belge görülememiştir. Ancak sigortalı tarafından sunulan yazı ekindeki fatura incelendiğinde ... yangın söndürücü sistem jeneratör ve ısı kablolarının satış işleminin ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda eğitim / bilgilendirme yükümlülüğü kapsamında olayın meydana gelmesinde davalı ...Ltd.Şti. nin sorumluluğu olamayacağı değerlendirildiğinden, Davacı ...Sigorta Şirketi'nin, Dava konusu sigortalısı ... A.Ş'nin (Başlangıç tarihi 16.05.2018, Bitiş tarihi 16.05.2019, Poliçe Numarası ... olan) İş Yeri Sigorta Poliçesi kapsamında, Davalı .... Ltd. Şti'den Sigorta Hasar Tazminatı Talebinde bulunmasının mümkün olamayacağı " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş, Davacı vekili tarafından sunulan 17/04/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dışı sigortalının, sigortalı işyerine... Model yangın söndürücünün ... ŞTİ. Tarafından satıldığı belirtilmişse de aynı yazı cevabında sunulan kurulum teklifi ve yazışmalardan görüleceği üzere davalı tarafından ilgili cihazların kurulumunun gerçekleştirildiğini, davalının dava dışı ... ŞTİ. ile birlikte eğitim ve bilgilendirme yükümlülüğü olduğu gibi zararın meydana gelmesinde de kusurunun bulunduğunun açık olmasına karşın bilirkişi raporunda yazılı şekilde değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının sigortalı iş yerinde yangın söndürme sistemlerinin kurulumunu gerçekleştirdiğinin açık bir şekilde sübuta erdiğini, bilirkişi heyeti tarafından davalının satışı ve kurulumunu gerçekleştirmediği gerekçesi ile sorumluluğunun bulunmadığının ve eğitim ve bilgilendirme yükümlülüğünün yüklenemeyeceğine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ... ŞTİ.'ye davanın ihbarını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile davanın ...ŞTİ.'ye davanın ihbarına karar verilmiş, İhbar olunan vekili ... tarafından sunulan 24/05/2022 tarihli ihbara karşı cevap dilekçesinde özetle; davaya davalı yanında feri müdahil olarak kabulüne ve davanın reddine, davanın ...Tic. Ltd. Şti Ünvanlı şirkete ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve dosya mahkememizce bilirkişilere tevdi edilmekle, bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda: "Dava dışı sigortalı iş yerine kurulan ve hasara sebebiyet veren gazlı yangın söndürme sistemine ait sunulan faturalar bakımından ihbar olunan ... Sti.nin sorumlu olacağı, Ayrıca yukarıda detayı verilen elektronik posta iletileri ve fiyat teklif formundaki antet dikkate alındığında; her 2 şirketin de faaliyet konusunun benzer olduğu hususu da gözetilerek, montaj kurulum işlemini sağladığı anlaşılan davalı .. Ltd. Şti.nin müşterek müteselsil sorumluluğunun takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu" yönünde ek rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan dosyanın sigorta uzmanı ve yangın konusunda uzman bilirkişilere tevdii ile kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilerek meydana gelen yangın nedeniyle davalı şirketin sorumluluğu olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve mahkememiz dosyası yangın konusunda uzman bilirkişi ... Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... ile sigorta uzmanı bilirkişi Filiz KARADAN'a tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "Dava konusu yangın dava dışı sigortalıya ait Kompanzasyon panosu içerisinde kabloların ısınması veya kondansatörlerin arızalanması neticesinde çıktığı, Elektrik odasındaki yangın algılama dedektörlerinin yangın algılama sistemini devreye sokarak sirenleri çalıştırdığı, dava dışı sigortalı şirket çalışanlarınca yangına müdahale edilmiş olduğu, Dava konusu ... gazlı yangın söndürücünün bakım gerektirmediği, yangın esnasında sistemin otomatik olarak devreye giren bir sistem olduğu ve bu şekilde işlevini yerine getirmek üzere montajının yapılarak devreye alınmış olmasından dolayı manuel olarak çalıştırılmasını gerektirecek bir hususun bulunmamasından dolayı eğitim gerektirmediği, Yukarıda açıklanan nedenlerle; Olayın meydana gelmesinde Davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun bulunmadığı, ilgili firmaya KUSUR ATFEDİLEMEYECEĞİ, Yangının neticesinde oluşan hasar nedeniyle dava dışı Sigortalı ...A.Ş isimli firmanın önceki bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere panonun projesinde eksiklik görülmemesine rağmen, bakım, onarım ve güvenli işletim yükümlülüğü olduğu, yangının elektrik panosundan çıkması durumunun sabit olduğu, elektrik panolarının yıllık bakımlarının yapılması gerektiği, tesisat sahibi şirketin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri, Elektrik Tesislerinde Topraklamalar ve Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik ve İSG mevzuatı dahilindeki yasa ve yönetmelikler gereği alınması gereken bakım ve onarım yükümlülüğü kapsamındaki tedbirleri yeterince almadığı, tesisatın düzenli olarak bakımının yapıldığına dair verinin dava dosyası içinde yer almadığı, panoların kapaklarının kapalı olarak işletilmesi gerekirken kapakların açık konumda işletmenin yürütüldüğü, bu durumun normal yangınlardan farklı şekilde müdahale edilmesi gereken elektrik yangınlarına otomatik olarak yapılan müdahalenin etkisini azalttığı, bu durumun söndürüm süresinin uzamasına ve hasarın büyümesine yol açtığı, bilirkişi heyetimizde otomatik olarak devreye giren bir sistem için eğitim verilmesi gerekliliği yönünde bir kanaat oluşmadığı, bir an için eğitim verilmesi gerektiği düşünülse bile bu eğitim yapılmadığının ve kurucu firmadan talep edildiğinin belgesinin dava dosyasında olmadığı, bina, tesis ve işletmenin sahibi, yöneticisi veya amiri olmasından dolayı eğitim gerektiren bir hususun olması halinde de sistemin devreye alınmamasından önce eğitiminin alınmasını sağlamak için girişimde bulunması gerektiği sebeplerinden dolayı SORUMLU olduğu; İhbar olunan ... Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın ise bahse konu ürünlerin satışını ve montaj işlemini yapmış olmasından dolayı sistem ile ilgili yükümlülüklerin olacağı, kurulumu yanlış yaptığına dair bir verinin dava dosyasında olmadığı, sistemin otomatik olarak devreye girmesi gerektiği, panonun kapak açık işletilmesi sebebi ile oksitlenme olduğunun beyan edildiği, fiili olayda sistemin her ne kadar bakım gerektirmediği beyan edilse de belirli aralıklarla kontrol edilmesinin gerekli olduğunun görüldüğü, devreye girmeyen söndürme ürünü yönünden sistemin gerektiği şekilde işletilemediği, ... firmasının kurduğu sistemin dolapların kapaklarının açık işletilmesinden dolayı devreye giren 3 adet söndürücü yönünden tam anlamda etkili olamadığı, devreye girmeyen ürün ile ilgili teknik sorumluluğun bakım gerektirmediğini iddia eden kurulumcu firma olacağı, Dava konusu yangın olayında hasarın büyümesinde etkili olan iki husustan kapakların açık işletimde bulunulması yönünden dava dışı ... şirketinin, devreye girmeyen yönünden .. şirketinin kısmen sorumluluğu olduğu, gerçekte planlanan söndürme etkisinin elde edilebilmesi durumunda yangının büyümesi ve/veya yarattığı etkinin azalması, itfaiye gelene ve/veya firma yetkilileri ilk müdahaleyi yapana kadar daha az hasar oluşmasının sağlanacağı, heyetimizde yangın olayının bu şekilde iki farklı etki sebebi ile normalden daha fazla hasara yol açtığı yönünde bir görüşün oluştuğu, ...'nin olayın oluşumunda bir sorumluluğu olmasa da planlanan ve hesaplanan şekilde 4 yerine 3 adet cihaz ile söndürüm yapılmasından dolayı yangının etkisinin artmasında kısmen sorumlu olduğu, Davacı ...Sigorta Şirketi'nin, Dava konusu sigortalısı ... A.Ş. nin, (Başlangıç tarihi 16.05.2018, Bitiş tarihi 16.05.2019, Poliçe numarası ... olan) İş Yeri Sigorta Poliçesi kapsamında, birincil sorumluluk güvensiz ve özensiz işletim sebebi ile dava dışı sigortalıda olmak üzere Davalı ...Ltd. Şti.”den Kısmen Sigorta Hasar Tazminatı Talebinde bulunmasının mümkün olacağı, kendi sigortalısı ile olan durumunun bu davanın konusu olmadığı, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 16.01.2020 tarihinde 114.011,75-TL hasar tazminatı ödediği ve sigortalısının haklarına halef olduğu, Davalı firmanın kusuru bulunmadığından, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edemeyeceği " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporu nazara alındığında, dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde Davalı ...Ltd. Şti'nin sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı Sigortalı ... A.Ş isimli firmanın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri, Elektrik Tesislerinde Topraklanmalar ve Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması hakkındaki yönetmelik ve ... mevzuatı dahilindeki yasa ve yönetmelikler gereği alınması gereken bakım ve onarım yükümlülüğü kapsamındaki tedbirleri yeterince almadığından dolayı sorumlu olduğu, ihbar olunan ...'nin olayın oluşumunda bir sorumluluğu olmasa da planlanan ve hesaplanan şekilde 4 yerine 3 adet cihaz ile söndürüm yapılmasından dolayı yangının etkisinin artmasında kısmen sorumlu olduğu, dava konusu yangının dava dışı sigortalıya ait Kompanzasyon panosu içerisinde kabloların ısınması veya kondansatörlerin arızalanması neticesinde çıktığı, elektrik odasındaki yangın algılama dedektörlerinin yangın algılama sistemini devreye sokarak sirenleri çalıştırdığı, dava dışı sigortalı şirket çalışanlarınca yangına müdahale edilmiş olduğu, dava konusu ... gazlı yangın söndürücünün bakım gerektirmediği, yangın esnasında sistemin otomatik olarak devreye giren bir sistem olduğu ve bu şekilde işlevini yerine getirmek üzere montajının yapılarak devreye alınmış olmasından ve manuel olarak çalıştırılmasını gerektirecek bir hususun bulunmamasından dolayı eğitim gerektirmediği belirtilen nedenlerle olayın meydana gelmesinde davalı ...Ltd. Şti'nin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı firmanın kusuru bulunmadığından, davacı sigorta şirketince davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesi ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 373,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 18.241,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 15/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır