İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/594
KARAR NO : 2024/288

DAVA :Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...A.Ş ile davacı bankanın ...şubesi arasında nakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların aynı zamanda borçlu şirketin hissedarı ve yetkilisi oldukları, borçlu şirketin ödemeleri aksatması üzerine hesapların katedilerek davalılara muaccel hale gelen borçların ödenmesini ihtar edildiğini, borç ödenmeyince ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gelen haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığını, kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin iflas halinde olduğunu, hakkında takip başlatılmasının mümkün olmadığını, müvekkilleri gerçek kişiler yönünden kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarından olan eş rızasının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını iddia ve talep etmiştir.
Davalı ...Tic. A.Ş hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince iflas kararı verilmesi üzerine, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla davalı şirket yönünden davanın tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine, yargılamaya davalılar ..., ...ve ... yönünden devam edilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, davalı ... A.Ş yönünden dava mahkememizin 2023/630 Esasına kaydedilmiştir.
Davacı bankanın takip ve dava tarihi itibari ile alacak miktarı, asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi oranı ve davalı gerçek kişilerin müteselsil kefaletinin geçerli olup olmadığı konularında banka kayıtları incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/08/2021 tarihli ön raporda belirtilen belgelerin ibraz edilmesi sonrasında düzenlenen 08/03/2023 tarihli raporda özetle; davacı banka ile ... Tic. A.Ş arasında 13/06/2016 tarihinde imzalanan 4.000.000,00 TL tutarlı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile 03/07/2017 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı ek sözleşmeler kapsamında borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeleri 6.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ... nolu ticari taksitli ticari krediye ait belgeler dikkate alınmak suretiyle davacının hesap kat tarihi olan 06/07/2018 tarihi itibari ile 2.698.266,40 TL'si asıl alacak olmak üzere 2.724.104,43 TL nakit kredi alacağı bulunduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede 2.812.230,21 TL asıl alacak talep edilmiş ise de kredi ekstrelerinde 2.698.266,40 TL asıl alacak tespit edildiğinden ekstre bilgilerine itibar edildiğini, davacı tarafından davalılara ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede nakit krediler toplamı 5.851.411,09 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı ...'a 14/07/2018 tarihinde, diğer davalılara ve borçlu şirkete ise 12/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen süre sonunda davalı ...'ın 18/07/2018 tarihinde diğer davalıların ise 16/07/2018 tarihinde temerrüde düştüklerini, 06/07/2018 kat tarihinden temerrüt tarihine kadar asıl alacağın yıllık 16, 20 akdi faiz uygulandığında ... dışındaki davalılardan 16/07/2018 tarihi itibari ile 2.736.975,82 TL alacaklı olduğu, davacının davalı ...'dan 18/08/2018 tarihi itibari ile 2.739.550,10 TL alacaklı olduğunu, davalıların kefalet limitlerinin dahilinde kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde "... müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" hükmünün bulunduğu, davacı bankaca ... şeklindeki krediye uygulanmakta olan %23,75 akdi faiz oranının 2 katı olan %47,50 oranında temerrüt faizinin talep edilebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile asıl borçlu ve ... ile ...'dan 2.736.975,82 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 2.831.772,12 TL talep edebileceği ve asıl alacağa yıllık %47,50 temerrüt faizi uygulayabileceği davacı bankanın davalı ...'dan takip tarihi itibari ile 2.739.550,10 TL'si asıl alacak olmak üzere 2.826.844,72 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %47,50 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasını talep edebileceği, davacı bankanın 110,20 TL masraf ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücretine ait belgeleri ibraz etmesi kaydıyla bu tutarları masraf olarak talep etmesi mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosya içine celp edilmiş, tetkikinden davacı banka tarafından davalılar hakkında ... nolu taksitli kredi borcu için; 2.814.315,17 TL asıl alacak, 06/07/2018- 10/08/2018 tarihleri arasında %58 temerrüt faizi üzerinden işlemiş 171.927,01 TL işlemiş temerrüt faizi , 110,20 TL masraf, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 10/08/2018 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalılara ödeme emrinin 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresinde 29/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiği, süresinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı bankanın ...Şubesi ile asıl borçlu...A.Ş. arasında akdedilen nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davalı gerçek kişilerin geçerli kefaletlerinin bulunup bulunmadığı, varsa takip tarihi itibariyle davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarı, yürütülecek temerrüt faizi oranı konularında toplanmıştır.
Bilirkişi raporu, icra dosyası, mahkememizin 14662 kasasında muhafaza altına alınmış genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin aslı ve dosya kapsamından davacı bankanın ... şubesi ile asıl borçlu şirket ... A.Ş arasında 13/06/2016 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı gerçek kişilerin 13/06/2016 tarihli kefalet beyanlarında müteselsil kefil ifadesine yer verilmediği ancak davalı gerçek kişiler tarafından verilen 03/07/2017 tarihli kefaletnamelerde 4.000.000,00 TL tutarlı kefaletin 6.000.000,00 TL'ye arttırıldığı, kefalet türünün müteselsil kefalete ilişkin olduğu, ayrı ayrı yazılı olarak kefalet limiti de belirtilerek imzalandığı, müteselsil kefalete ilişkin TBK kapsamında koşulların mevcut olduğu , asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, asıl borçlu şirketin takip tarihi itibari ile ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle davacı bankaya 2.736.975,82 TL asıl alacak, 90.282,19 TL temerrüt faizi , 4.514,11 TL gider vergisi , 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 110,20 TL masraf olmak üzere toplam 2.832.367,32 TL borçlu olduğu, davalı ...'ın temerrüt tarihinin 18/07/2018 olduğu dikkate alındığında davalının 2.739.550,10 TL'si asıl alacak olmak üzere 83.137,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.156,89 TL gider vergisi, 110,20 TL masraf ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti sorumlu olduğu, davalılar ... ve ...'ın asıl borçlu ile aynı tarihte temerrüte düştükleri nazara alınarak bu davalıların 2.736.975,82 TL asıl alacak, 90.282,19 TL temerrüt faizi , 4.514,11 TL gider vergisi , 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 110,20 TL masraf olmak üzere toplam 2.832.367,32 TL borçlu olduğu, davalı müteselsil kefiller yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa %47,50 temerrüt faizin %5'i gider vergisi uygulanabileceği, davalıların ve asıl borçlunun takip ve temerrüt tarihleri itibari ile borç tutarlarının kefalet limiti 6.000.000,00 TL'yi aşmadığı anlaşılmakla denetime elverişli 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporu hükmü esas alınarak davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, aralarında mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla,
Davalılar ... ve ...'ın ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 2.736.975,82 TL asıl alacak, 90.282,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.514,11 TL gider vergisi , 110,20 TL masraf ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.832.367,32 TL alacak için iptaline ve takibin asıl alacak 2.736.975,82 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %47,50 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Davalı ...'ın ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 2.739.550,10 TL asıl alacak, 83.137,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.156,89 TL gider vergisi, 110,20 TL masraf ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.827.439,92 TL alacak için iptaline ve takibin asıl alacak 2.739.550,10 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %47,50 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si oranında 566.473,46 TL inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'dan (Davalı ... 565.487,98 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 193.479,01 TL olduğundan peşin alınan 36.178,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 157.300,66 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen harç tutarı 36.178,35 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 922,50 TL ile bilirkişi ücreti 2.800,00 TL olmak üzere toplam 3.722,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 3.513,72 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 279.618,37 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 279.372,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 26.090,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/05/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP