İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2024/39
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2022 kasım 2018 tarihli ... seri nolu 31/11/20219 keşide tarihli ...... bankasına ait 15.000,00 bedelli çekin kanuni karşılığının kendilerine ödenmediği için .... İcra müdürlüğününü 2019/... esas sayılı dosyasında takip başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde eksiklikler olduğunu, TTK812 maddesi gereği sahte olan çekin ödenmemesi gerektiğini, bankanın keşidecinin imzasını kontrol etmekle yükümlü oluğunu, imzanın tutmamsı halinde ödeme yapmaktan kaçınabileceğini, imzaların birbirine benzememesi nedeniyle davanın reddini ve %20 tazminata mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
07/11/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; İncelenme konusu “... ... ... Şubesine ait keşide yeri ..., keşide tarihi 31.11.2019 olan ... çek numaralı 15.000 TL. (OnbeşbinTL.) miktarlı çek” aslının ön yüzünde ... ...'na atfen atılı basit tersimli keşide imzası ile ... ...'na ait basit tersimli mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; gerek genel görünümleri gerekse işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu keşide imzasının ... ...'nun ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaat ve görüşü bildirilmiştir.
KANAA T VE GEREKÇE
Dava, 5941 sayılı Yasa'nın 3. Maddesi uyarınca karşılıksız çek nedeni ile bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu 2030 TL tutarındaki asıl alacak miktarının, davalı banka tarafından ödenmemesi nedeni ile .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından başlatılan İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; muhatap bankaya tahsil edilmek üzere ibraz edilen çek üzerinde bankanın imza incelemesi yapıp yapamayacağı ve bankanın çek garanti bedelinden sorumlu olup olmadığı ve bu kapsamda itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ile %20 icra inkar tazminatı gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Deliller toplanmış, ... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası, davacıya ait imza incelemesine yarar mukayese imzalarının bulunduğu kayıt ve belgeler ile birlikte .... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan davaya konu çek aslı celp taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçluları aleyhine, 17/12/2019 tarihinde 2.030,00 TL asıl alacak,7,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.037,01 TL tutarında alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı banka tarafından keşideci imzasının bankadaki mevcut imza örnekleri ile yapılan tespit sonucu ödemeden imtina edilen takip konusu ... ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... ... olan 31/11/2019 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çekte yer alan imza suretlerinin davacıya ait olmadığına ilişkin davalı banka beyanları üzerine dosya üzerinde öncelikle grafoloji bilirkişisi ... aracılığı ile imza incelemesi yaptırılmış olup, 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “... ... ... Şubesine ait keşide yeri ..., keşide tarihi 31.11.2019 olan ... çek numaralı 15.000 TL. (OnbeşbinTL.) miktarlı çek” aslının ön yüzünde ... ...'na atfen atılı basit tersimli keşide imzası ile ... ...'na ait basit tersimli mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; gerek genel görünümleri gerekse işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu keşide imzasının ... ...'nun eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, ... ... ... Şubesine ait keşide yeri ..., keşide tarihi 31.11.2019 olan ... çek numaralı 15.000 TL. (OnbeşbinTL.) miktarlı çekin davalı muhatap bankaya ibrazı üzerine davalı banka tarafından yapılan inceleme sonucu çeklerdeki imzanın keşideciye ait olmadığı tespiti yapılarak ödeme yapılmadığı, davacı tarafından da söz konusu çek'in kanuni karşılığının tahsiline yönelik davalı muhatap bankaya ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine davacı tarafından işbu davanın açıldığı, davalı tarafından sunulan delil listesinde dava dışı ... ...'na ait imza kartonu aslı ve imza aslına havi olan belgelerin ... ... ... şubesinden mahkememizce celp edildiği, davalı banka kayıtları ve çek aslının karşılaştırmalı imza incelemesinde keşideci imzasının ... ...'nun eli ürünü olduğu tespit ediliği, bu nedenlerle sübut bulan davanın kabulü cihetine gidilerek .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit, aynı zamanda itiraz da haksız olduğundan İİK mad. 67 uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki 406 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
11-Davanın Kabulü ile .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan İİK mad. 67 uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki 406,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL maktu karar harcından, 54,40 TL peşin harç, 100,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 273,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.030,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.076,25 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 100,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.285,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.30/01/2024

Katip ...
E-İMZA

Hakim ...
E-İMZA