İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2024/90

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2019 tarihinde saat 08:20 sularında, ... kesişiminde karşıdan karşıya geçeceği esnada poliçesi davalı sigorta şirketine ait olan ... plaka sayılı aracın , sağ şeritten sol şeride geçerken müvekkile çarptığını, ağır derece yaralanan müvekkilinin ... Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, burada kalça ve bacağından ameliyat olup tedavisinin halen devam ettiğini, karşıdan karşıya geçeceği esnada ters şeride aniden giren aracın çarptığını, çarpmanın sonucunda müvekkili şahsın kısmen sakat kaldığını, yürüme yetisinin büyük bir oranda kaybettiğini, kazanın gerçekleşmesinden hemen sonra müvekkilin kendi aracıyla direkt hastaneye götürdüğünden trafik birimlerine haber vermediğini, işbu nedenle kazayla ilgili kaza tespit tutanağının tutulamadığını, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında yer alan 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddelerince sürücünün tam kusurlu olduğu, müvekkilin herhangi bir ihmali olmadığını, kusurlu bulunmadığını, müvekkilin bu süreçte çok zorlandığını, tuvalet ve kişisel temizlik ihtiyacını karşılayamadığı, müvekkilin çevresinin yardımcı olduğunu, kırıklar ve eklemlerindeki oluşan çıkıkların çok şiddetli ağrı ve acılara sebep olduğunu, geçirdiği kaza sebebiyle iş göremeyecek durumda olduğunu, müvekkilin aynı zamanda oturduğu konutun kirada olduğu, müvekkilin ailesinin ve kendisinin menkul ve gayrimenkul mal varlığının bulunmadığı, müvekkil adil yargılanma hakkının korunması için dava masraflarından bağışık tutulmasını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haczi , belirsiz alacakları olan 100 TL iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,000.-TL maddi tazminatın davalılar ...ve ... yönünden 03/01/2019 kaza tarihinden , davalı Doğa Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20/04/2019 itibaren işleyecek avans faizini, yargılama giderini, masraf ve vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya dair hakların tespitini, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 03/01/2019 'dan itibaren işleyecek olan yasal faizi, yargılama ve masraf ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; ... Polis Merkezinde 03/01/2019 tarihli ifadesinde belirttiği şekilde, kazaya konu olan caddede yaklaşık 15km/saat hızla seyir halinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanununda ve ilgili yönetmeliklerde belirtilen kurallara uygun şekilde ve hızda yoluna devam ettiğini, aylık asgari ücret seviyesinde geliri olduğunu, eşi ve iki çocuğu ile birlikte abisine ait evde kirada ikamet ettiğini, davalı ...'in ise aylık 4.500 TL ücretle çalışan bekar biri olduğunu, kendisinin davacının ekonomik durumuyla eşdeğer olmadığını, davanın reddini , yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle; kazayan karışan ruhsat sahibi ve işleteni olduğu ... plakalı sürücüsü ...'ın ... Polis Merkezinde 03/01/2019 tarihli ifadesinde belirttiği şeklinde Karayolları Trafik Kanununda ilgili yönetmeliklerde belirtilen kurallara uygun şekilde ve hızda devam ettiğini, kazanın olduğu noktanın yaya ve araç trafiği açısından yoğun olduğunu, yayaların çoğunlukla araç trafiğine dikkat ettiğini, kaldırım olmasına rağmen araç yolundan yürüdüğünü , buna rağmen düşük hızda seyir halinde seyir eden insan yaşamına dikkat eden araç sürücüsü olduğunu, ayrıca ilgili raporda davacı ...'e tali kusur verildiğini, kusur oranını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dayanak gösterdiğini raporun ve iddialarının çelişki içinde olduğunu, ...'ın davacı ...'i hiç bekletmeden hastaneye götürdüğünü, insanlık namına ona yardımcı olduğunu , kusurlu olduğundan değil zarar gören bir insana yardım etmeyi düşündüğünü, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araç müvekkil şirkete, ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini belirtmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu, motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararlarının karşılanmasının amaçlandığını, davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddini, davacılar müvekkili şirkete erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun bir rapor sunmadığını, maluliyet oranının tespitinin teknik bir konu olduğunu, doğruluğunu teyit ettirilmeden kabul edilmemesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu dışında alınan raporlara itibar edilemeyeceğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı, Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında geçici taleplerden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunun açıkça ifade edildiğini, şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH- 2010 kadın/ erkek tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı 03/01/2019 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100,00- TL geçici iş göremezlik, 100,00 -TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00.-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 03.01.2019 kaza tarihinden, davalı Doğa Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20.04.2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile , 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 03.01.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi taleplidir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup (kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta genel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu niteliğinde olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten, sürücü ve sigortacıda, TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise zarar görende bulunmaktadır.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle maddi ve manevi zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
... CBS'nin ... Sr. Numaralı dosyasının incelenmesinde,, "Katılan ...'in suç tarihinde ... mahallesi ... caddesi üzerinde karşıya geçmek istediği sırada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yaya katılanıa çarptığı, katılanın yaralanmasının alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre BTM ile giderilebilecek hafif ölçüde olmadığının, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ORTA(2) derece olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla eylemlerine uyan TCK 89/1, 89/2-b, 53/6 maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, Sanığın, üzerine atılı ve sübut bulan Taksirle Yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 89/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki, kusur durumu dikkate alınarak takdiren, teşdiden 180 gün karşılığı Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına, Meydana gelen kaza sonucunda katılanda kemik kırığı meydana geldiği anlaşıldığından cezasının TCK nun 89/2-b maddesi gereğince fiilin özellikleri de dikkate alınarak taktiren ½ oranında artırılarak 270 günü karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın fiilden sonraki davranışları ve duruşmalardaki saygılı tutumu lehine takdiri hafifletici neden olarak değerlendirildiğinden cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 225 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği, kararın 30/09/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunun görüldüğü, kaza atarihi itibari ile ZMSS poliçe limitlerinin şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 360.000 TL, tedavi giderleri yönünden 360.000 TL olduğu görülmüştür.
Kusur oranı ve maluliyet tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından 14/12/2022 tarihinde düzenlenen raporda, davalı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan)oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 01/11/2021 tarihli raporunda, mevcut belgelere ...’in 03.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre: %5.2(yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği görüşünü bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 07/02/2022 tarihli raporunda, ...’in 03.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce kaza tarihi olan 03/01/2019 tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre hesaplama yapılması hususunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
17/04/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda , davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.062,70 TL olduğu; temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 10.01.2020 tarihi; davalı sürücü yönünden 03.01.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyulan süreye ilişkin ATK raporunda bir tespit bulunmadığından bu aşamada bakıcı gideri hesabı yapılamadığı kanaatine vardığını bildirmiştir.
Davacının 03/05/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak 100,00-TL Geçici İş Göremezlik Maddi Tazminat alacağı talebini 6.062,70 TL'ye yükselttiği görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, 03/01/2019 tarihinde, davalı adına sigortalanan ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan)oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi'nin 30.06.2022 tarihli raporu uyarınca davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, geçici iş görmezlik süresinin ise 3 (üç) ay olduğu, dolayısı ile davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, geçici iş görmezlik tazminatı yönünden ise, davacının kusuruna denk gelen %10'luk kusur tenzili ile birlikte aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının 6.062,70 TL tazminat talebinde bulunabileceği, ...Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nün 18/06/2020 tarihli müzekkere cevabından da anlaşıldığı üzere davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, belirlenen 6.062,70 TL geçici iş görmezlik tazminat tutarının poliçe limitleri kapsamında kaldığı, bakıcıya ihtiyaç duyulan süreye ilişkin ATK raporunda tespit yapılmadığından bu yönde bir hesaplamamnın yapılmadığı, davalı sigorta şirketine dava öncesinde ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, bununla birlikte arabuluculuk ilk toplantı tutanağının 27/12/2019 tarihinde düzenlendiği buna göre 27/12/2019 tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 10/01/2020 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihi olacağı, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt tarihinin haksız fiilin başlangıcı olan 03/01/2019 tarihi olacağı, sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım şeklinin husui olduğu belirtilmekle belirlenen tazminata yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat talepleri yönünden ise; Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça belirtilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Zira kanunun takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK m. 4 hükmünde açıkça belirtilmiştir.
Mahkememizce tüm bu hususlar dikkate alındığında, manevi tazminat talebi yönünden, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, davacının meydana gelen kazada kusurunun daha az olması hususları dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, her ne kadar kısa kararda sehven manevi tazminat talebi yönünden faize hükmedilmemiş ise de, HMK 298/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından bu husus yalnız gerekçede belirtilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
2-Maddi tazminat yönünden 6.062,70 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 10/01/2020 diğer davalılar yönünden 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden tahsili gereken harç 414,14 TL olduğundan peşin yatırılan 54,40 TL ile tamamlama harcı 290,00-TL olarak alınan toplam 344,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 69,74 TL'nin davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden tahsili gereken harç 5.123,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından maddi tazminat nedeniyle yapılan 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.094,30 TL posta ve tebligat ücreti ile 1.650,00 TL .... Üniversite Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapor masrafı olmak üzere toplam 7.937,30 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 7.874,03 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 6.062,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti''dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...Tic. Ltd. Şti''dan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar ... vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
11-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2024

KATİP

HAKİM