İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/379
KARAR NO : 2024/497

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2018 tarihinde saat 12:00 sıralarında ... Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki 2006 model... plaka sayılı ... Kamyonun müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ...araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının arka tampon sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı, sol ayna aksamlarında hasar oluşmuş olduğunu, davalı şirkete değer kaybı alacağına yönelik ihtarname çekilmiş olduğunu, ancak 22.500,00 TL ödeme yapıldığından bahisle bakiye 12.750,00 TL'nin ödenmemiş olduğunu, araç değer kaybının trafik sigortası kapsamında olduğunu, değer kaybı tutarının 05.12.2018 tarihinde ödendiğine dair itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket sorumluluğunun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespit edilmesinin zorunlu olduğunu, kazada teknik bir arızanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca alkol durumu ile sürücü belgesi bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, ayrıca hasar ve değer kaybı miktarlarının fahiş olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişi marifetiyle değer kaybı tutarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından 22.750,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, poliçe teminatı tükendiğinden müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuksuz davanın reddedilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen... plakalı aracın hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı,
2-... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-... Emniyet Müdürlüğünden gelen ... plakalı aracın 09/10/2018 tarihi ile 18/06/2019 tarihleri arasındaki malikleri gösterir sicil kaydı,
4-.... Sigorta A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası,
5-... Sigorta A.Ş.'den gelen ... nolu dosyanın açıldığı ve ... A.Ş.(... Sigorta)’den -13.250,00-TL tahsilat yapıldığı tespit edildiği hususu,
6-... Sigorta A.Ş.'den gelen 02/11/2018 tarihinde ...A.Ş.'ye yapılan 57.367,55 TL tutarlı ödeme dekontu, hasar dosyası evrakları,
7-Bilirkişi kök ve ek raporu,
8-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka numaralı aracın çarpışması nedeniyle 09.10.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybının bulunup bulunmadığı, davalının dava konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davaya dayanak trafik kazası nedeniyle tanzim edilmiş hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın varsa daha önce karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazalarına ilişkin kayıtlar ve tarafların bildirdikleri deliller celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince ... numaralı, 25.01.2018 başlangıç ve 25.01.201 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçeye göre araç başına maddi hasar limitinin 36.000,00 TL olduğu, davaya dayanak trafik kazasının poliçenin geçerli olduğu tarih aralığında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve varsa davacının aracında mevcut değer kaybı tutarının tespiti için otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 12.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nin 09.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının aracını sevk ve idare eden dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ise 38.440,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili 25.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dava tarihinden önce davacıya 22.750,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, yine davacının kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne de 13.250,00 TL hasar bedeli ödendiğini, teminat limiti olan 36.000,00 TL'nin bu şekilde tüketildiğini ileri sürerek, 01.07.2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde ödemeye ilişkin dekont suretini dosyaya sunmuştur.
Dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabında, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracı kasko sigortası ile sigortalayan dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne 14.12.2018 tarihinde 13.250,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette, makine mühendisi bilirkişisinden alınan 27.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Davalı tarafından dava dışı ... A.Ş. ne 14.12.2018 tarihinde 13.250,00 TL dava tarihi olan 16.09.2019 tarihinden önce hasar ödemesi yapılmış olduğu, davalı tarafından 22.750,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu, ödemenin dava tarihi olan 16.09.2019 tarihinden önce yapılmış olduğu, davacı tarafından bu ödemenin gerekçe gösterilmeden ödenmiş olduğunu iddia etmesine rağmen davalının değer kaybı ödemesi yapmış olduğunu dilekçesinde belirildiği, dava kapsamında ZMMS Poliçesinde maddi tazminat limitinin 36.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, bu kapsamda 22.750,00 TL + 13.250,00 TL = 36.000,00 TI. ödemenin yapılması ile toplam 36.000,00 TI. poliçe limitinin tüketildiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre, davalının dava dışı sigortalı adına tanzim ettiği sigorta poliçesinde maddi tazminat yönünden limitin 36.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 22.750,00 TL davacıya, bakiye 13.250,00 TL dava dışı kasko sigorta şirketine olmak üzere toplam 36.000,00 TL poliçe limitinin dava tarihinden önce ödendiği, değer kaybı ve hasar bedelinin maddi tazminat teminatının içinde olduğu, bu haliyle davacının davalıdan talep edebileceği bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacısının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 217,74 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 209,86 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 217,74 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 209,86 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.522,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Giderleri : 221,70 TL