İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/157
KARAR NO : 2024/93

DAVA : İFLAS (Doğrudan İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İFLAS (Doğrudan İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında halen alacağının bulunduğunu, yapılan takibe satışların alacağın tahsili imkanına sağlayamadığını, halen hacizli mal varlıkları üzerinde de hacizlerinin devam ettiğini, davalınını eski tescil adresinin ... olup bu adrese hacze gidildiğinde bu adreste aslında avukat olan kayın babası ile ortağının ofisi olduğunun anlaşıldığını, şirketinin kuruluştan bu yana bu adreste hiç ikame etmediğinin ortağın verdiği ifadede belirtildiğini, avukat olan kayın babasının ise avukat bürosunda ticari şirket bulundurmama yasağına rağmen şirketin tesciline cevap vermekle ilgili suç hakkında şikayet hakkının saklı olduğunu, davalı tarafın ikame tescil adresini ticaret sicil müdürlüğüne taşıyarak tescilini yaptırdığını ancak burada da hacze gidildiğinde şirketin burada olmadığını, davalı tarafın maden işi yaptığını, maden ruhsatları iptal edildiğinden bir mal varlığının kalmadığını, maden işleri genel müdürlüğü yazısına göre maden ruhsatlarının iptal edildiğini, maden ruhsatlarının satışının söz konusu olmayacağının bildirildiğini, maden ruhsatlarının icraen satışa çıktığı tarihteki ve sonrasındaki madenin bakiye tonaj değerini gösterir bilirkişi raporlarından davalınını madenleri çıkartmadığı davalının hileli yollardan maden satış ve ihracatları yaptığı, davalının madeni devletten teslim aldığından bu yana çıkarttığı maden miktarına rağmen borçlarını ödeyemediği ve şirketin içini boşalttığı gibi TTK 376 maddesinin uygulanmasına ilişkin tebliğe de uygun davranmadığı, davalının iflasına ve mal kaçırmasını önlemek amacıyla acilen kayyum atanmasına iflas durumuna rağmen bildirimde bulunulmadığından resen suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydının tetkikinden ana sözleşmesinin 12.05.2005 tarihinde tescil edildiği, şirketin merkezini ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... tarihli 2 nolu ortaklar kurulu kararı ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne naklettiği ve bu işlemin 25.10.2017 tarihinde tescil edildiği, şirketin ortak ve münferiden yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.
Davalı hakkında iflas davası açıldığının ... tarihli ticaret sicil gazetesinde ve ... tarihli ... ilan edildiği , 11.06.2019 tarihinde iflas avansının depo edildiği anlaşılmıştır.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin maden işletme izni olup olmadığı, hangi bölgelere ilişkin olduğu, iptal edilip edilmediği, iptal edilmişse nedeni ve 2014 yılından itibaren maden ruhsatı olan bölgelerden çıkardığı maden miktarı ve bedelinin bildirilmesi ile buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş, müzekkereye ... İli ... İlçesi hudutlarında bulunan ve ... Şirketi uhdesinde iken ... sayılı Maden Kanununun 13. Maddesi kapsamında iptal edilen...sayılı ruhsatla ilgili davalı ... Şirketinin uhdesindeyken ruhsat sahasına işletme izni düzenlenmediği, işletme ruhsatının 29.06.2018 tarihli olur ile 03.03.2017 tarihi itibarıyla iptal edildiği, bu sahadan 2007 yılında 2.150 ton, 2008 yılında 2.952,15 ton, 2009 yılında 9.494,16 ton, 2010 yılında 8.500 ton, 2011 yılında 5.050 ton, 2012 yılında 8.752,34 ton ve 2013 yılında 12.000 ton üretim yapıldığı, yapılan üretimlerin Genel Müdürlüğümüze beyan ediliği, ... temsili koordinatında yaklaşık 5600 ton (%24-26 Mn) ve yaklaşık 6000-6500 ton (Düşük tenörlü Mn) manganez stokunun bulunduğu, bu sahadan 2014 yılından itibaren üretim ve sevkiyatın yapılmamış olduğu bu sahadan 2014 yılından itibaren yapılan üretim ve sevkiyat bilgilerinin tablo halinde gönderildiği, sahada yaklaşık 10/15 ton %40-42 tenörlü, 4.000 Ton düşük tenörlü, 4.500 Ton düşük tenörlü ve 2.000 Ton Kırıcıya beslemek üzere ayrılmış halde Tüvenan Manganez stoğunun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
(2014 yılından itibaren yapılan üretim ve sevkiyat bilgileri)
YIL
DÖNEM BAŞI STOK
ÜRETİM
SATIŞ
DÖNEM SONU STOK
2014
0 TON
2.200 TON
2.200 TON
0 TON
2015
0 TON
580 TON
580 TON
0 TON
2016
0 TON
0 TON
0 TON
0 TON
2017
0 TON
4100 TON
97 TON
4002,80 TON

... Yıldırım Vergi Dairesine yazılan müzekkereye" Ödevli 'Krom, Manganez, Tungsten, Molibden, Tantalum, Kobalt, Bizmut, Titanyum, Zirkonyum, Berilyum, Germanyum Vb. Demir Dışı Metallerden Yapılan Ürünlerin İmalatı' faaliyetine 01/01/2012 tarihinde başlamış ve 06/10/2017 tarihinde Nakil halinde terk ederek ... Vergi Dairesinde faaliyetine devam ettiği yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin kurumlar vergisi beyannameleri ile son yoklama tespit tutanakları celp edilmiştir.
... SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... sicil numaralı ... Şirketine ait işyeri tescil bilgileri, bu işyerine ilişkin 2014 yılı aylık prim hizmet belgeleri ve 16/01/2020 tarihi itibariyle borç bilgisi celp edilmiştir. ... SGK İl Müdürlüğüne borç bilgisi için yazılan müzekkereye 2014 yılından itibaren çalışan sayısını gösteren aylık prim hizmet belgeleri gönderilerek ve işverenin 16/10/2019 tarihi itibarıyla 134.181.99 TL borcunun olduğu bildirilerek cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin kurumlar vergisi beyannameleri son yoklama tespit tutanakları ve hakkında başlatılan icra dosyaları dosya içerisine celp edilmiş, dosya bir yeminli mali müşavir bilirkişi ve bir maden mühendisi bilirkişiye tebliğ edilerek davalı şirketin borca batıklık bilançosunun çıkarılması ve stokların rayiç değerlerinin tespit edilmesi istenilmiş bilirkişiler 24.05.2021 tarihli raporda davalı şirketin 31.03.2021 dönemine ait rayiç değer varlıklarının bilançoda yer alan borçlarını karşılamaya yetmekte olduğu ve davalı şirketin öz varlığının aktifliğinin satış esasına göre + 9.393.339,16 TL olduğu, borca batık olmadığının belirtilmesi üzerine davalı şirketin tarh dosyasının gönderilmesi için ... Vergi Dairesine müzekkere yazılmış dava dilekçesi ekinde sunulan araç takyidat bilgisinde yer alan icra dosyaları celp edilmiş ve dosya davalı şirketin borca batıklık bilançosunun düzenlenmesi için önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 15.08.2022 tarihli raporda tahmini rezerv miktarı ve tahmini tonaj miktarlarının yerinde keşif yapılmadığı için dosyadaki belgelere göre ... raporlarından alındığını, davalı şirketin stok miktarının rayiç değerlere göre 6.041.026,25 TL olarak belirlendiğini, rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının + 2.478.137,36 TL olduğunu ve borca batık durumda olmadığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve müdahil vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine davalı şirketin hileli yollardan satış yaptığı ve yerleşim yerinin bulunmadığı iddia edildiğinden, davalı şirketin defterleri incelenerek hileli yollarla satış yapıp yapmadığı hususu ile icra dosyaları incelenerek borçlu şirketin yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı şirketin borcu batık durumda olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya öncekilerden farklı bir maden mühendisi, bir makine mühendisi, bir yeminli mali müşavir , bir icra iflas hukukunda uzman bilirkişi ile yeminli mali müşavirden oluşan heyete tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi şirket merkezinde hazır olmasına rağmen ticari defterleri incelemeye ibraz etmemesi üzerine dosya kapsamına göre tanzim edilen 13.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin hileli satış ve işlem yapıp yapmadığı yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı şirketin sicil kayıtlarında tescilli iş yeri merkez adresinin sanal ofis olarak adres gösterimi için kullanıldığı; ilgili adreste fiili bir şirket çalışmasının mevcut olmadığı, şirketin kullanımında olan maden sahalarının mevcut olduğu ve bakanlıkların tespit ve denetimlerini yapmakta olduğu, icra dosya bilgilerine göre davalı şirket adına kayıtı araçlar üzerinde birden fazla haciz ve yakalama kararı bulunduğu halde fiili haciz yapılamadığı, bu haliyle ilgili taşıtların gizlendiğinini değerlendirildiği, davalı şirketin bildirim dışında üretim yapıldığının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tetkik raporu ile tespit edildiği, 2018 yılında yapılan davalı şirket satışlarının resmi bildirimi yapılmayan üretimlere ait olduğunun değerlendirildiği, bu kapsamda İİK 177/1 maddesi uyarınca alacaklıların haklarını ihlale eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder ya da haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını sakladığı sonucuna varılmasının mümkün gözüktüğünün takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin öz kaynaklarının + 1.722.758,87 TL olması gerektiği, bu haliyle öz kaynak yetersizliğinden bahsedilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır .
İİK 177 maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisi adına duruşma gün ve saatinin bildirir davetiye tebliğ edilmiş, duruşmada beyanları alınmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı, davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin hileli yollardan maden satış ve ihracatları yaptığını, şirketin içini boşalttığını, davalı şirketin borcu ödeyecek durumda olmadığını, iflas durumuna rağmen bunu bildirmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı talebi İİK'un 177/1 . maddesine (Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa) ve İİK 179.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir
İİK'nın 177.maddesinde; "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3-308 inci maddedeki hal varsa;
4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse;
Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.
Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır."
İİK'nın 179.maddesinde; " Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." hükmü yer almaktadır.
İflas davasında yetkili mahkeme, İİK'nın 154/3 maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesidir. Bu yetki, kamu düzenine ilişkin ve kesin olup dava şartıdır. Davalı şirketin muamele merkezi ... olup, dava görevli ve yetkili mahkemede açılmıştır.
Davacı tarafından iflas avansı yatırılmış, mahkememizce yasal ilanlar yapılmış, şirket yetkilisinin beyanı alınmak üzere şirket yetkilisine duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesinde talep edilen İİK 179.maddesi kapsamında iflas istemi ancak İİK'nın 177. maddesine göre iflas istemli terditli talepten ilkinin kabul görmemesi halinde değerlendirilecek bir talep olup HMK 111/2. maddesi uyarınca asli talep olan İİK 177/1 maddesine göre iflas isteminin reddine karar verilmedikçe fer'i talebin değerlendirilemeyeceği ve hükme bağlanamayacağı açık olduğundan öncelikle İİK 177/1.maddesinde sayılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmiştir.
Terditli taleplerden ilki olan İİK'nın 177/1. maddesi hükmüne göre iflas kararı verilebilmesi için iflas talep eden davacının alacaklı sıfatının bulunması gerekmekte olup davacının ... 21.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takipte protokol ve finansman sözleşmesinden kaynaklı 500.000 USD tutarlı alacağın tahsilini talep ettiği, davalı tarafından takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davacının kesinleşmiş takip kapsamında 500.000 USD alacaklı olduğu ve icra dosyasına davalı tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK 177/1 maddesi uyarınca borçlu şirketin iflasına karar verilebilmesi için, alacağın ispatı dışında İİK 177/1 maddesinde sayılan ( şirketin malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa )iki şarttan birinin gerçekleşmesi de gerekmektedir.
... İcra Müdürlüğünün... E, ... İcra Müdürlüğünün ... E, ... 2.İcra Müdürlüğünün ... E , ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E, ... 4.İcra Müdürlüğünün ... E, ... İcra Müdürlüğünün ...E, ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyalarda borçlu bilgileri, takibin kesinleşip kesinleşmediği borçluya ait hangi malların haczedildiği ve tahsilat yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuş yazılan müzekkerelere özetle ; ... Ltd Şti adına yapılan takiplerin kesinleştiği, borçluya ait ... , ...,..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlara haciz konulduğu ancak herhangi bir tahsilat sağlanmadığı yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalı şirketin hileli işlemlerle satış yapıp yapmadığının tespiti için ihtar edilmesine rağmen şirket merkezinde yapılan inceleme sırasında davalının ticari defterlerini bilirkişiye ibraz etmediği, davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu dönemde sicile kayıtlı olan ve şirketin adresi olarak tescil ettirilen"..." adreste faaliyet göstermediği, anılan adresin...'a ait avukatlık ofisi olarak kullanıldığı, davalı şirketin merkez adresini ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne taşıdığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresin ise sanal ofis olarak kullanıldığının bilirkişi incelemesi ve dosyaya celp edilen yoklama tespit tutanaklarından anlaşıldığı, davalı şirketin adına kayıtlı 8 adet araç üzerinde dava tarihine kadar ... İcra Müdürlüğünün ... E, ... İcra Müdürlüğünün ... E, ... 2.İcra Müdürlüğünün ...E ,... 7.İcra Müdürlüğünün ... E, ... 4.İcra Müdürlüğünün ... E, ... İcra Müdürlüğünün ... E, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarında kesinleşen takipler nedeni ile haciz şerhlerinin işlenmesi ve yakalama kararlarının bulunmasına rağmen araçların tespit edilememesi sebebi ile satış ve tahsilat yapılamadığı, davalı şirketin bildirim dışı üretim yaptığının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü raporu ile tespit edildiği bu hali ile davalı şirketin malum yerleşim yeri bulunmadığı, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçtığı, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunduğu ve de haciz yoluyla yapılan takipte araçlarını sakladığı , İİK 177/1 maddesi uyarınca borçlu şirketin iflasına karar verilebilmesi için gerekli şartların oluştuğu kanaatine varılmakla davalı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... ŞİRKETİ'nin İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca İFLASINA,
İflasın 15/02/2024 tarihi saat 15:25 itibarıyla açılmasına,
İflas kararının ilanına,
Kararın derhal ... İflas Müdürlüğüne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Davacı şirket tarafından depo edilen iflas avansının ... İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 377,50-TL, ilan masrafı 849,60-TL, bilirkişi ücreti 22.500,00 TL, mahsup edilen harç 44,40-TL olmak üzere toplam 23.731,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP