İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/105
KARAR NO : 2024/387

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ... plaka numaralı aracı ile 05/11/2013 tarihinde ...yönünden seyrederken davalı ...'in maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aşırı hızlı gelerek müvekkiline ait araca sağ ön tekerlek kısmından çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı yolun karşı şeridine savrulduğunu, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, kaza tesbit tutanağında davalı ...'in 56/c maddesi hükmünü ihlal ettiğinin belirtildiğini, bu kazada müvekkili ... ve yolcu ...'ın yaralandığını, ... Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 19/11/2013 tarihinden 19/01/2014 tarihine kadar geçici iş göremezlik raporunun verildiğini, müvekkiline ait aracın da ciddi zarar gördüğünü, yapılan masrafın kasko tarafından karşılandığını, bu yönde bir talebin olmadığını, müvekkilinin Kamil Koç firması ile aralarındaki sözleşmeye istinaden çalıştığı her ay için 4.477,39-TL hizmet bedeli almakta iken bu süreçte bu bedelleri alamadığı, bu nedenle zarar ettiğini, aracın 10 Aralık 2013 tarihine kadar tamirde olduğu için aracın kullanılmamasından kaynaklı 35 günlük hizmet bedelinin 3.500,00-TL maddi zararının oluştuğunu, müvekkilinin halen raporlu olduğu ve çalışmama süresi de dikkate alınarak şimdilik 6.000,00-TL maddi tazminat-iş göremezlik bedelinin talep etme zaruriyetinin bulunduğunu, müvekkilinin SGK mensubu olduğu için hlastane masraflarını ödemediğinden bu yönde bir talebinin olmadığını, ancak müvekkilinin vücudunda meydana gelen kırıklardan dolayı fiziksel ve manevi ızdırap çektiği, psikolojisinin bozulduğunu, stres ve sıkıntı içine girdiğini, çektiği krediyi ödeyememe korkusuna kapıldığını, bu sorunlar nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davalı ...'in kullandığı ... adına kayıtlı olup, her iki davalıların zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olup poliçe limiti oranında sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek bütün davalıların müştereken ve müteselsilen davacıya 9.500,00-TL Maddi tazminat, davalılar ... ve ...'in müştereken ve müteselsilen davacıya 10.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına, yargılama harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle talep edilen tazminatlar zamanaşımına uğradığından davanın reddini kaza nedenmiyle oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararların giderilmesi talebinin KTK'nın 92/f maddesine göre manevi tazminat talebi zorunla mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğundan davanın reddini, müvekkili şirketin polise limitleri ahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru olması halinde bu kusur oranında tazminatın belirlenmesi gerektiğini tazminata uygulanacak faiz türü de yasal olmadığını, tazminat davalarında mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinin kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... ve ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-... Sigorta A.Ş.'den gelen ... sayılı hasar dosyası,
3-... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
4-Bilirkişi kök raporu ve ek raporu,
5-Adli tıp raporları,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı, geçici ve sürekli iş göremezlik nedenine dayanan maddi ve manevi tazminat talepli alacak davasıdır.
Mahkememiz dosyası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasında davacının sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından işletilen,...'in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı 05.11.2013 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan varsa talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Dava konusu trafik kazasına karışan araçların tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı kovuşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen kovuşturma dosyasında dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, 28.05.2015 tarihli rapora göre,davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının, davalılardan diğer araç sürücüsü olan ...'in ise asli kusurlu olduğu bildirildiği ve yapılan yargılama sonucunda davalı ...'in ... Esas ... Karar sayılı karar ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2019/7987 Esas 2020/6596 Karar sayılı onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de ava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 12.12.2016 tarihli rapora göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı ve davalı ...'in % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 12.12.2016 tarihli kusur raporuna, dosya içeriği, somut olay ve kovuşturma dosyasında alınan rapor ile uyumlu olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Her ne kadar Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesince davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. Adli İhtisas Kurulundan 30.10.2017 tarihli rapor alınmış ise de, alınan raporun kaza tarihi olan 05.11.2013 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yerine Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tanzim edildiği anlaşıldığından, Mahkememizce anılan maluliyet raporuna itibar edilmeyerek, , kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 29.05.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 0, iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu gözetilerek, çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından dosyaya sunulan 18.01.2024 tarihli raporda özetle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde davacının maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı, davacının iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, ve bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 18.01.2024 tarihli raporuna, dosyaya mevcut çelişkileri giderir, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 28.09.2018 havale tarihli aktüer raporunda davacının 4 aylık iyileşme süresine göre talep edebileceği maddi tazminatın 3.189,10 TL olduğu bildilmiştir.Mahkememizce anılan bilirkişi raporuna somut olaya ve dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Yargılama sırasında her ne kadar dava konusu edilmeyen, araç hasar bedelinin hesaplanmasına yönelik otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ise de, bu zarar kalemi yargılamaya konu edilmediğinden alınan rapora Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davacının kazanç kaybı talebine ilişkin olarak alınan 20.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği kazan kaybı tazminatının 1.171,10 TL olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf, her ne kadar kazanç kaybına ilişkin talebini tüm davalılara karşı yöneltmiş ise de, kazanç kaybına dayanan maddi tazminat isteminin teminat dahilinde olmaması nedeniyle yerinde olmadığı, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının geçici maluliyet tazminatı ve kazan kaybına dayanan maddi tazminatın davalılardan talep edebileceği, kazanın meydana geliş şekli, kusur ve maluliyet oranı, iyileşme süresi ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kaza tarihi nazara alınarak takdiren 5.000 TL manevi tazminatın si,gorta şirketi dışındaki davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
A)Davacının davalı ... A.Ş.’ye yönelik kazanç kaybına ilişkin davasının REDDİNE,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
1.171,10 TL kazanç kaybı ve 3.189,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.360,20 TL'nin ( Davalı ... Şirketi’nin sadece geçici iş göremezlik tazminatı olan 3.189,10 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05.11.2013, diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
B)Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
1-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 297,85 TL nispi karar harcı (davalı ...Şirketi 217,85 TL harçtan sorumlu olmak üzere) ile 333,05 TL peşin harç ile 64,82 TL ıslah harcı toplamı TL 397,87‬ TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 100,02‬ TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 341,55 TL nispi karar harcın 333,05 TL peşin harç ile 64,82 TL ıslah harcı toplamı 397,87 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 56,32‬ TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.360,20 TL vekalet ücretinin (davalı ... Şirketi 3.189,10 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.189,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 10.923,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.389,17 TL yargılama gideri ile (davalı ... Şirketi 2.620,21 TL'den sorumlu olmak üzere), 333,05 TL peşin harç, (davalı ... Şirketi 217,85 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 64,82 ıslah harcı, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 4.812,24‬ TL yargılama giderinin (davalı ... Şirketi 2.928,08 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

MADDİ TAZMİNAT
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 333,05 TL
Karar Harcı : 297,85 TL
Islah Harcı : 64,82 TL
Bakiye Harç : 100,02‬ TL

MANEVİ TAZMİNAT
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 333,05 TL
Karar Harcı : 341,55 TL
Islah Harcı : 64,82 TL

Noksan Harç : 56,32‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 11.312,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :1.750,00 TL
ATK Fatura
Ücreti : 2.328,00 TL ve 4.658,00 TL
Posta Giderleri : 2.187,55 TL