GAZIANTEP BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... SİTEYÖNETİCİLİĞİ .../ ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...- ... - ... .../ ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil Site Yönetimi, anagayrimenkulü ... Sigorta AŞ'ye : ...poliçe numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalatmış olduğunu, 20/10/2022 tarihine gelen yangının bırakılan sigara izmaritinin ortak alan terastaki plastik masa-sandalye vb eşyayı tutuşturması ile çıktığını, yangına, binada muayenehanesi bulunan Dr. ...'un çalıştırdığı bir kişinin terasta sigara içmesinin sebep olduğunu, ortak alan terasın yangın çıkan bölümü, yalnızca Davalı ...'un işlettiği muayenehane personeli tarafından kullanılmakta, dışarıdan kimse bu alana girememekte olduğunu, yangının çıkmasına sebep olan kişi , davalının personeli olduğunu, bu sebeple davalı ... haksız fiilin sonuçlarından sorumlu olduğunu, yine aynı şekilde davalı sigorta da haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın , poliçe kapsamında tazmini ile site yönetimine karşı sorumlu olduğunu, ana gayrimenkulde, ortak alan terasın yalnızca gayrimenkulde muayenehane işleten Dr. ... tarafından kullanılan bölümde başlayan yangınla, sigortalı gayrimenkulde yangının ulaştığı duvar, teras, çatı, kablolar ve komşu alanlar; üzerlerindeki tüm kaplama, döşeme vd malzemeler de dahil olmak üzere hasar görmüş olduğunu, yine gerek yangın gerek söndürülmesi sırasında, yangının çıktığı ortak alana ilave olarak bağımsız bölümlerde de, cam ve kapılarda, bağımsız bölüm iç kısımlarında, duman ve sudan kaynaklanan hasarlar da oluştuğunu, Sigortalı site yönetimince hasar, ... Sigorta AŞ.'ye ihbar edilmiş, ... Sigorta tarafından müvekkile yalnızca 110.000.00-TL(YüzonbinTürkLirası) ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilce zararın tam miktarı belirlenememekle birlikte ; zarar gören ortak alanları onararak eski hale getirmek istediğinde hasarın giderilmesi için 110.000,00-TL 'nin yetersiz kaldığı ortaya çıkmış olduğunu, zararın, sigortaca ödenen 110.000,00-TL 'nin çok üzerinde olduğu anlaşıldığının, bu nedenle yargılamanın ileri aşamalarında tahkikat sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 40.000-TL - harca esas değer üzerinden- davalı ... yönünden sorumlu olunan haksız fiilden kaynaklanan karşılanmayan zarar miktarı , Davalı sigorta yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere eksik ödenen yangın hasarı bedeli (sigorta tazminatından) kaynaklanan belirsiz alacağımızın, haksız fiil(20/10/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte (davalı sigorta yönünden ... avans faiz oranı üzerinden ticari temerrüt faizi ile birlikte) davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma sıfatının bulunmadığını, Mahkemece usul itirazların kabul edilmemesi halinde; davanın esasına yönelik beyan ve itirazlarını sunacaklarını,davacı tarafça; dava dilekçesinde özet ile müvekkilinin kliniğinde dış tarafında, fakat ortak alan kullanımında bulunan balkonda çıkan yangının, müvekkili ...'un yanında sigortasız olarak çalıştığı iddia edilen, sekreterin sigara izmaritinin neden olduğunu iddia ettiğini, bu sebep ile de yangından kaynaklanan zararın sorumluluğunun müvekkilinin sorumluluğunda olduğu iddia edildiğini, bu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, yangının çıkmış olduğu teras site yönetim planına göre ortak alandır. Kat Mülkiyet Kanunu m.4/c ve devamında, "...Çatılar, bacalar, genel dam terasları, yağmur olukları, yangın emniyet merdivenleri. Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (Ortak yer) konusuna girer..." şeklindeki düzenlemesi ile ortak alan olarak belirlendiğini,davacı tarafça bu yönde getirilen iddiaların hukuki bir karşılığı bulunmadığını, Kanun maddesi ile de düzenlendiği üzere Çatı, teras, balkon gibi alanlar 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 4. Maddesi gereğince “Ortak Alan” dahilinde olup, yine aynı kanunun 19. Maddesi ve 20. Maddesi gereğince; Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarını, bununla birlikte tüm Kat Malikleri arsa payları oranında Ana Gayrimenkulün “Ortak Alan” larında oluşan giderlerden sorumlu olduklarını,bu nedenle, müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilmesi imkanı hukuken bulunmadığını, davacının, müvekkilinin yokluğunda ve gıyabında yaptırmış olduğu inceleme ve sonucu düzenlenen uzman görüşü olduğunu, davacı tarafça işbu davaya dayanak olarak teşkil eden bir belge olarak sunulduğunu, uzman görüşünün, açık bir şekilde davacının beyanları, yönlendirmesine bağlı olarak, yorum ve varsayıma dayalı olduğunu,bilimsel hiçbir maddi gerçek ve tespit görüşte yer almadığını, davacı tarafın beyanlarının aksine, yangın esnasında müvekkilinin kliniğinde 1 değil, 3 kişi çalıştığını,hepsi de sigortalı çalışan ve estetik uzmanlık yaptığını, davacının mesnet kabul ettiği uzman görüşü tamamen olay yeri, koşulları, yangının çıkışı ve sonrası ile tamamen ilgisiz ve alakasız olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu açık olması sebebi ile öncelikle usul yönü ile sonrasında esas yönü ile reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekli eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı sigortalı tarafa yapılan ödemenin eksiksiz ve tam olduğu imzaladığı ibranameden de açık olduğunu, nitekim başvuru sahibi imzalamış olduğu ibraname ile müvekkili şirketi kayıtsız şartsız şekilde ibra etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, bu nedenle, başvuru sahibinin ödemeye itiraz ederek müvekkili şirketten ek tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin, poliçe konusu, içeriği ve teminat dışı hallere ilişkin bilgilendirme yapılmış olup söz konusu ödeme poliçe hükümlerine uygun olarak yapıldığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, her halükarda ödenecek tazminat tutarı sigorta bedeli ile sınırlı olduğunu, savunmalarına halel gelmemek kaydıyla, işbu poliçe kapsamında ödenecek tazminat miktarı sigorta bedeli ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile sayın mahkeme nezdinde açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, davalı sigorta şirketine, ... Tapu Müdürlüğü'ne; ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler." hükmüne yer verilmiştir,
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinin 1.fıkrasında "Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir." hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38.maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları "Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir." şeklinde ifade edilmektedir. Davalı yönetim, hasarın gerçekleştiği tarihte sigortalı dairenin bulunduğu sitenin yöneticisidir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; ilgili binanın ortak alanını muayenehane olarak işleten davalı ...'in meydana gelen yangına sebebiyet verdiği iddiasına dayalı, bakiye maddi zarardan davalı sigorta şirketinin ve davalı ...'in sorumlu olduğu iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu edilen binanın güncel tapu kayıtları celbedilmiş, gelen müzekkere cevabında binanın 27/06/2013 yılında Kat Mülkiyetine geçtiği ve meydana gelen zarar tarihi itibariyle kat mülkiyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Meydana gelen zarar tarihi itibariyle Kat Mülkiyetinin kurulduğu tespit edildiğinden ve zararın ilgili binanın ortak alanında oluştuğu tespit edildiğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 17/3.maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle ana taşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmış olması halinde uyuşmazlığa kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ... BAM 45. HD'nin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamı, ... BAM 35. HD'nin 2017/... Esas 2020/ Karar sayılı ilamı, ... BAM 17. HD'nin 2017/... Esas 2018/ Karar sayılı ilamı,... 17. Hukuk Dairesinin 2014/ Esas 2017/ Karar sayılı ve 2016/... Esas, 2019/ Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
...-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince ... haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2024

Katip
¸¸

Hakim
¸¸