GAZIANTEP BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/218
KARAR NO : 2024/525

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde, "..." adresinde bulunan iş yerinin, 14.10.2020-14.10.2021 tarihleri arasında ... numaralı İş yerim Paket Sigortası ile ... Şti. adına sigortalı olduğunu, 27.07.2021 tarihinde sigortalı iş yerinde bulunan ... marka klimanın dış ünitesinin alevli biçimde yanarak hasarlanması sonucu çıkan yangın nedeniyle sigortalı iş yerinde bağımsız eksper raporuna göre belirlenen 6.617,28-TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu şekilde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1. Maddesi gereğince sigortalılarının haklarına halef olduklarını,
sigortalı iş yerinin bodrum katında meydana gelen ... marka klimanın dış ünitesinde çıkan yangın sebebiyle sigortalı iş yerinde meydana gelen hasardan klimanın üreticisi ve satıcısı davalı şirket kusurlu ve objektif olarak oluşan zarardan sorumlu olduğunu, kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduklarını ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 04/08/2022 tarihinde, davalı aleyhine, dava konusu olaya dayanarak, 6.617,28.-TL asıl alacak, 538,45.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.155,73.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 19/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/09/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline 24/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği davacının da 24/03/2023 tarihinde 7.155,73.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunup bulunmadığı, varsa hasar bedelinin rayiçlere uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Dosyaya sunulan ... İtfaiye Şube Müdürlüğünün 27.07.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporunda Özetle; Klima dış ünitesinin yandığı ve kendileri tarafından söndürüldüğü, klima dış ünitesi ve elektrik tesisatının kısmen yanmaktan dolayı zarar gördüğü, 4. Kat 19 nolu işyerine ait yangın merdiveni dahilinde bulunan klima dış ünitesinin elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel ısınma neticesi, kablo izolasyonunun eriyerek tutuşmasıyla yangının başladığı yönünde kanaatte bulundukları anlaşılmıştır.
Durukan...Şti. tarafından ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne sunulmak üzere hazırlanan 27.07.2021 tarihli ekspertiz raporunda özetle; Sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşmede ve hasar ile ilgili evrakların tarafımıza iletilmesi akabinde yapılan incelemede; Bina yangın merdivenine konuşlandırılmış olan klima dış ünitesinin alevli biçimde yanarak hasarlandığı, alevli yangın hadisesine müdahalenin sigortalı işyeri personeli tarafından yangın söndürme tüpleriyle yapıldığı bilgisinin alındığı, aynı zamanda itfaiye ekiplerine de bilgi verildiğinin öğrenildiği, ibraz edilen İtfaiye Raporuna göre hadisesin klima dış ünitesin elektrik tesisatından kaynaklı olduğu görüşüne varıldığı, hasara konu klimanın 13.06.2015 tarihinde satın alınmış olduğu, ... sınıfı enerji duvar tipi klima olduğunun kendilerine iletilen fatura bilgilerinden öğrenildiği, sigortalının toplamda KDV hariç 8.400,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, dış ünitesi yanan klima için sigortalının talebinin 6.150,00 TL olduğu, yapılan piyasa araştırması kapsamında 5.770,33 TL + KDV fiyata bulunduğunun tespit edildiği, teknik servis formuna göre klima iç ünitesinin de kullanılamayacağının belirtildiği, meydana gelen hasarın oluş biçiminin incelendiği, hasarın ''Yangın'' teminatları çerçevesinde tazminat hesabında değerlendirilebileceği, hadisenin, klima dış ünitesi elektrik tesisatında meydana geldiği anlaşıldığından, tazminatın ... (...)' a rücu edilmesi durumunun olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Gold Klima isimli firmanın düzenlemiş olduğu 29.07.2021 tarihli Teknik Raporda Özetle, ... Şti’nin... adresindeki klima cihazının kontrol edildiği, klima dış ünitesinin yandığının görüldüğü, dış ünitenin tamir edilemeyecek şekilde yanmış durumda olduğu, piyasada bulunmayan bir model olduğundan, piyasada iç üniteye uygun dış ünite de bulunmadığı, bu nedenle iç ünitenin kullanılmasının da mümkün olmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 01.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda;
Klima Dış Ünitelerinin kapalı devreli kutular olup, çalıştıkları ortamların da dış hava ortamı olduğu ve dış hava sıcaklığından etkilenmeyecek şekilde tasarlanmış olmaları gerektiğinden, yangının çıkış bölgesinin klima dış ünitesi iç kısmında olduğu anlaşıldığından, yangın sonrası yapılan inceleme ile düzenlenmiş olan 27.07.2021 tarihli ... İtfaiye Daire Başkanlığı ... İtfaiye Şube Müdürlüğü ... İtfaiye Grup Amirliği’nin İtfaiye Olay Raporunda belirtildiği gibi, yangın olayının klima dış ünitesinin elektrik tesisatındaki ısınma neticesinde kabloların izolasyonlarının eriyerek alevlenmesi neticesinde meydana gelmiş olduğu, dava konusu yangının yaşanmış olduğu ... marka ... tipi ... Klima cihazının satın alma tarihi 13.06.2015 olduğu, cihazın 6 yıllık kullanımda olduğu, yasal garanti süresinin bitmiş olduğu, davacının sigortalısı tarafından en az her iki yılda bir yapılması gereken bakım ve onarımların yapılıp yapılmadığının dosya kapsamında belgelenmemiş olduğu, yangının kaynağının klima dış ünitesi elektrik kabloları kaynaklı olduğu da değerlendirildiğinde, bakım ve onarım ile yıpranmış ve deforme olmuş malzemelerin değişimi ile yangını önleyici tedbirin davacının sigortalısı tarafından alınması mümkün olduğundan, dava konusu ... marka ... Duvar tipi ... Klima cihazının dış ünite yangınında davalı şirketin üretim ayıbı bulunmadığı, yangın olayındaki sorumluluğun davacının sigortalısı dava dışı ... Şti. firmasında olduğu, dava konusu yangın sonucunda oluşan hasar tutarının ödeme belgesinde yer alan 6.617,28.-TL bedelin kabulünün yerinde olacağı, ... Dosya Nolu 26.08.2021 rapor tarihli Hızlı ekspertiz raporunda yer alan ... klima ve bakır boru bedellerinin hasar tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olduğu, serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelirce;
Dava konusu yangının 27.07.2021 tarihinde, davacı sigorta şirketinin sigortalısının işyeri adresinde bulunan ... marka ... Duvar tipi ... Klima modeli cihazın klima dış ünitesinin ve elektrik tesisatının kısmen yanması sonucu yangın olayının meydana gelmiş olduğu açıktır.
Yukarıda belirtilen ... İtfaiye Daire Başkanlığı ... İtfaiye Şube Müdürlüğü ... İtfaiye Grup Amirliği tarafından düzenlenmiş olan itfaiye olay raporunda klima dış ünitesinin elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel ısınma neticesi kablo izolasyonunun eriyerek tutuşmasıyla yangının başlamış olduğu yönündeki kanaat, bilirkişi heyet raporu ile doğrulanmıştır.
Söz konusu klimanın 13.06.2015 tarihinde satın alındığı, yangın olayının meydana geldiği 27.07.2021 tarihi dikkate alındığında yaklaşık 6 yıldır kullanıldığı, 2 yıllık yasal garanti süresinin dolduğu ve yangın tarihinde garanti kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle klimanın dış ünitesinin temizlik ve bakımının dava dışı sigortalıya ait olduğu ve bu bakım-temizlik işleminin ne zaman yapıldığına dair dosyaya bir belge sunulmamıştır.
Raporda da işaret edildiği üzere klima dış üniteleri, dış ortamda çalışan cihazlar olduğundan, zamanla içinde toz birikmeleri meydana gelmekte ve fan motorunun yataklarında ve rulmanlarında yağ eksiklikleri oluştuğu, elektrik panosu ve elektrik tesisatı içerisindeki malzemelerin de kullanım sonucu aşınabildiği, yangının kaynağının klima dış ünitesi elektrik kabloları kaynaklı olduğu da değerlendirildiğinde, bakım ve onarım ile yıpranmış ve deforme olmuş malzemelerin değişimi ile yangını önleyici tedbirin davacının sigortalısı tarafından alınmadığı sonucuna varıldığından davalının olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 247,70-TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.155,73-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2024

KATİP

HAKİM