DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ : 07/02/2024
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin tüzel bir kişilik olup, şeker paketleme ve petrol ofisi işlettiğini, müvekkil şirkete ait sayaç davalı kurum personellerince kontrol edilmiş gibi gösterilerek herhangi bir teknik hesaplama yapılmaksızın ve müvekkilin sayaca herhangi bir müdahalesi olmaksızın kaçak usulsüz elektrik tutanağı tutulduğunu, söz konusu tutanakta belirtilen kaçak ve usulsüz enerji tüketiminin ne şekilde olduğu belirtilmemiş ve somut delillere dayandırılmadığını, bahse konu tutanakta ....Y 42/1-b maddesine dayanılarak düzenlendiğini ancak müvekkilin herhangi bir harici hat çekmediğini, bu durumun davalı kurumca tespit de edilmediğini, bu kaçak usulsüz tutanak müvekkilin gıyabında tutulduğunu keza müvekkilin hiçbir şekilde sayaç ile oynamamış ve kaçak elektrik kullanmadığını, bu nedenle müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı kuruma .... tesisat nolu abone hakkında .... Nolu faturadan kaynaklı kaçak usulsüz tespit tutanağına konu olan, ... TL miktarlı fatura nedeni ile şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitine, varsa alınan bedellerin iadesine, kötü niyetli bir şekilde müvekkili borçlu göstererek, müvekkilin dava açmasına sebebiyet veren davalı kurumun %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen borçtan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili .... tarihli dilekçesinde, feragat neticesinde herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyanın feragat ile sonuçlanması neticesinde dosyada bulunan teminatın davacı tarafa iadesi hususunda muvafakatlerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Teminat bedelinin kararın kesinleşmesini takip eden 1 ay sonra iadesinin değerlendirilmeye alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim