DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde 09.00 saatlerinde Diyarbakır ili ... Mahallesi ... Caddesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Fıorino markalı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği. Meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ölçüde ağır yaralandığı ve bu nedenle hastanede tedavi gördüğü. Meydana gelen kazada sürücü ... adına kayıtlı bulunan söz konusu aracın, kaza tutanağında kusurlu olarak değerlendirildiği. Çarpmanın etkisiyle müvekkilinin kan içinde yere düştüğü müvekkilinin ambulans ile Diyarbakır ... .... Devlet Hastanesine kaldırıldığı ancak müvekkilinin söz konusu hastanede tedavisinin yapılamadığı. Müvekkili, .. .. . Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, yoğun bakımda tedavi altına alındığı. Müvekkilinin kaza sonrasında sağ gözünü kaybettiği kalça kemiklerinde kırıkların mevcut ve kafatasında çatlakların meydana geldiği. Müvekkilinin, şu an evde yatalak hâlde olup yürüyemediği, kendi başına ihtiyaçlarını karşılayamadığı. Tedavinin ne kadar süreceğinin bilinemediği tedavi masraflarının henüz netleşmediği ancak; müvekkilinin iş göremez durumuna geldiği. Kazadan hemen sonra polis ekiplerince .. .. Devlet Hastanesine gelinerek ifadesi alınmak istendiği doktor tarafından müvekkilinin ifade veremeyecek durumda olduğu, Kazaya kusuru ile sebep olan ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında soruşturma başlatıldığı soruşturma dosyasının Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... dosya numarasına kayıtlı olduğu. Kazaya karışan ... plakalı ... Fıorino markalı aracın Acente Numarası:., Poliçe Numarası ise :... olduğu müvekkilinin oluşan geçici iş göremezlik ödeneği ve diğer tedavi giderlerinin Karayolları Trafik Kanunu gereği söz konusu poliçe kapsamında sorumluluğunun olduğu davalı şirket tarafından söz konusu giderlerin müvekkili tarafına ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Müvekkilinin yaşamış olduğu kaza sebebiyle müvekkilinin, hem maddi anlamda hem de manevi anlamda zarara uğradığı. Nitekim müvekkilinin tedavi amacıyla yapılan masraflar ile kaza sonrasında psikolojik anlamda yıprandığı belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından müvekkiline sayın mahkeme tarafından maddi tazminata hükmedilmesi, ... tarihli ... numaralı arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşamadıklarından iş bu davayı talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli başvurusunun bulunmadığı. Müvekkilinin sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığı, bu eksikliklerin giderilmeden dava yoluna gidildiği. Bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacılar vekilinin, müvekkili ... gününde meydana gelen trafik kazası nedeni ile desteğin vefat ettiği belirtilerek sigorta şirketine karşı herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava açtığı belirtilmiştir. Dava açılmış ise dava ön şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafın dava şartı olan zorunlu başvuruyu usulüne uygun olarak arabuluculuk aşamasından önce yapmadığı mevcut geçerli bir başvuru olmadığı. Usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Belirttiği hükümlerin, ... tarihi sonrasındaki hak sahiplerinin yapacağı başvuruların, ZMSS Genel Şartları Ek-6'daki sürekli sakatlık zararları için öngörülen belgelerle yapılması gerekliliğini doğurduğu belirtilmiştir. Zorunlu başvuru belgelerinin ibraz edilmemesi halinde, yapılacak başvurular geçersiz olacağı, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddinin gerektiği, davacının başvurusunun olmadığı davanın usulden reddi talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, ... tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığı iddia edildiği. Davayı kabul anlamına gelmediği belirtilerek; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğu belirtilmiştir. Hatır taşıması indiriminin müterafik kusur indirimi ile birlikte uygulanabileceği konusunda da duraksama bulunmadığı, bu takdirde hesaplanan tazminattan %40 oranında indirim yapılması gerektiği, müvekkili şirket nezdinde bulunan sigortalı aracın hususi kullanıma özgü olması sebebiyle (hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla) dava tarihinden itibaren yasal faizin, hükme esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Yargılama sırasında tespit edilecek yasa ve poliçe genel şartlarına aykırılık nedeniyle diğer teminat dışı hallerin varlığı halinde müvekkili şirketin işletene rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddi talep edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili .... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, taraflar arasında imzalanan sulh protokolünde arabuluculuk ücretinin davalının sorumlu olduğu kararlaştırılmış olmakla, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim