DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, .....tarihinde müvekkiline ait .....plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ve davalı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı .....kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine .....tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik maddi hasar karşılığı 50,00 TL ile değer kaybı karşılığı 50,00 TL'nın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı yönünden talep sonucunu .....TL'na yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kaza sonrası .....plaka sayılı araca ait .....nolu poliçe kapsamında ihbar sonrası .....nolu hasar dosyalarının açıldığını ve .....nolu hasar dosyası kapsamında .....Sigorta A.Ş.'ye .....tarihinde .....TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkilinin poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hasar ödemelerine KDV'nin dahil olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının trafik sigortası genel yartlarının ekinde yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ....., usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, .....ve .....plaka sayılı araçların tescil bilgileri ve .....plaka sayılı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğine ilişkin makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
.....tarihinde davacıya ait .....plaka sayılı araç ile .....plaka sayılı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, .....tarihinde saat .....sıralarında davacının sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Batman istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken Traktörcüler Kavşağına geldiği esnada aracının sol ön tarafıyla, davalı sigortalı araç sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracıyla Dicle Mahallesinden İstasyon Caddesine geçmek istediği esnada aracının sağ arka yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü .....2918 sayılı KTK'da yer alan sürücülere ait kusurlardan olan 57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermek) kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı içeriği ve kaza yeri krokisininin incelenmesinden, geçiş önceliğinin davacıya ait olduğu ve davalı araç sürücüsünün geçiş önceliğine riayet etmediğinden davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, mahkememizce kaza tespit tutanağındaki kusur tespitine iştirak edilerek davalı sigortalı araç sürücüsün .....kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin .....tarihli ve .....E., .....K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.
Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak değer kaybının tespitine yönelik makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında .....TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Düzenlenen rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalı tam kusurlu kabul edilmiş olması nedeniyle meydana gelen değer kaybının tamamını ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar .....TL kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, .....değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 849,48 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak alınan 428,000 TL'nın mahsubu sonucu bakiye kalan 151,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 428,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 967,70‬ TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 359,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.180,00 TL TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 1.539,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.435,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim