DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket nezdinde .....no'lu Pert Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı .....plakalı araç, sürücü .....idaresinde iken .....tarihinde, Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, Talaytepe mahallesi ana cadde üzerinde .....blok istikametinden .....blok istikametine seyir halinde iken 14. Sokak kesişimine geldiği esnada aracın ön kısımları ile aynı yerde 14. Sokak üzerinde F2 blok istikametinden Q2 blok istikametine seyir halinde bulunan sürücü .....idaresindeki .....plakalı çekicinin, kavşağa kontrolsüz girmesi ile çekicinin sol orta kısmına çarpmış maddi hasarlı (Pert) trafik kazası meydana geldiğini, Davalılardan İlci Şirketi ile şirketinin .....nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan diğer davalı .....Sigorta, başvuruya rağmen müvekkil .....Sigorta Şirketinin zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .....- TL maddi zararın, ödeme tarihinden (.....) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı araştırılmalıdır. nitekim sürücülerin aralarında tanzim ettiği kaza tespit tutanağı, somut olaydan farklı olarak gerçeğe aykırı bir şekilde ve aldatmaya yönelik olarak tanzim edilmiş olduğunu, yapılan incelemeler ve olay yerinde yapılan soruşturma sonucunda .....plakalı araç ile .....plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının doğru olduğu değerlendirilmiştir. kaza sonrasında .....plakalı araçta oluşan hasarın trafik sigortası üzerinden giderilmesi maksatlı düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağında oynama (sokak olduğu tespit edilen yolun ana yol olarak girilmiş olması sebebi ile kusurun değiştirildiği) yapıldığı tespit edilmesi üzerine ilgili hasar dosyası belgeli olumsuz olarak sonuçlandığını, öncelikle müvekkil şirlete sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı iddia niteliğinde olup, henüz ispatlanamamış olduğundan davanın reddini, her halükarda müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .....İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkil aleyhine Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmışsa da müvekkilin adresi "....." adresidir. HMK 6. Maddesi gereğince yetkili mahkeme Ankara Merkez Mahkemeleri olduğunu bu nedenle mahkemenizin yetkisine açıkça itiraz etiklerini, trafik kaza tespit tutanağı ve tazminat miktarına esas kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle kusur değerlendirmesi de dahil tutanağa eksik ve hatalı bilgi girildiğini, dolayısıyla belirlenen kusur oranı gerçeğe aykırı olup buna dayanan rücuen tazminat talebinin de tarafımızca kabulü asla mümkün olmayacağını, davanın araç sürücüsü .....ihbarını, haksız ve kötü niyetli olarak, hukuka ve usule aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında .....plakalı araç sürücüsü .....F2 Bloklarından G2 Bloklarına .....plakalı çekici ile seyir halinde iken kavşak içine geldiğim esnada sol taraftan gelen .....plakalı kamyonetin geldiğini fark ettiği, son anda dorsenin sol orta kısmından çarptığını gördüğünü, .....plakalı araç sürücüsü .....H2 Bloklarından F2 Bloklarına doğru .....plakalı kamyonetim ile seyir halinde iken F2 Bloğundan kavşağa doğru ilerleyen çekicinin kendisini fark ettiği halde devam etmesi sonucunda kornaya bastığım halde kavşağın içerisinde .....plakalı çekici ile sol orta kısmından çarpışma sonucunda kaza meydana geldiğini beyan ettiği anlaşılmıştır..
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve kaza başına maddi zarar limitinin .....olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....tarihlerini kapsayan kasko poliçesi düzenlendiği anlaşılmaktadır.
3-.....tarihli Trafik bilirkişi raporu; .....günü saat .....sıralarında, .....plakalı .....marka kamyonet tipi araç ile trafik akımının iki yönlü işlediği 4. Oto Sanayi içerisinde L2 Blok — A2 Blok arası yol hattında seyir halindedir. “H2/G2/E2/F2 Blok kesişimi” Kontrolsüz Dört Yönlü Kavşak ortak alanına girdiği sırada, kullandığı aracın ön kısımlarıyla, yine trafik akımının iki yönlü işlediği 14. Sokakta seyreden .....kullandığı .....plakalı .....marka çekici tipi araca bağlı yarı römorkun sol yan orta kısımlarına carnmasıvla dava konusu kazanın meydana geldiği, dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi, belge ile Olaya Dair İrdeleme, Analiz ve Tespitler başlığının analiz çalışması doğrultusunda, kazalı .....(.....): Yukarıda sayılan hususlar kapsamında hukuki sorumluk kapsamında olay nedeniyle doğan zararda %100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU” olduğu, kazalı .....(.....): Yukarıda sayılan hususlar kapsamında hukuki sorumluk kapsamında olay nedeniyle doğan zararda “KUSURSUZ” olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğu anlaşılmış olup ; her ne kadar davacı vekili her ne kadar kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasında çelişki olduğundan bahisle yeniden rapor talebinde bulunmuş ise de ilgili belgeler incelendiğinde alınan kusur raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaat edilmekle rapor talebinin reddedilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Bu deliller çerçevesinde dosya kapsamı ele alındığında;
Dava konusu uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalı ile ZMM sigorta şirketinden rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.
TTK'nın 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz'i halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, aynı zamanda şahsi nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsi ve rücuu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'i haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı, ilke olarak 31/03/1954 gün ve 1953/18 E - 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17/01/1972 gün ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücu davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def'ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m.52) de dayanabileceği; sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.
Davacı ..... plakalı aracın kasko sigortacısıdır. Söz konusu araç .....tarihinde tanzim edilen ve .....tarihine kadar geçerli olan kasko poliçesiyle kaskolu araçtır. Bu araç ile .....arihinde .....plakalı araç çarpışmıştır. Bu kaza nedeni ile kasko sigortacısı sigortalısının aracında meydana gelen hasarı gidererek sigortalı aracın zararını karşılamış olup davalı .....plakalı araç işleteni ile ZMMSnden rücuen tahsili için iş bu davayı açmıştır. Davacı kusurlu sürücüden, işletenden veya sigortacıdan ayrı ayrı dilerse birlikte zararın tazminini isteyebilecektir. İş bu davada da kusur oranına göre ödeme yapan sigortacı, karşı aracın işleteninden sürücüsünün kusuruna denk gelen zararın tazminini isteme hakkına sahip olduğundan ve hükme esas alınan kusur raporunda da karşı aracın işleteninden sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL peşin alınan harçtan peşin yatan 1.545,09TL harçtan mahsubu ile 1.117,49‬TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..

Katip Hakim