DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ancak kaza anında ...sevk ve idaresinde yer alan ...plakalı ...model, ...renk, hasarsız, boyasız, kazasız , değişensiz, spor model ,resimlerde görüleceği üzere bakımlı, modifiyeli ve full paket ....model olup detayları ek olarak sunulan evraklarda görülen araç ile ...Tc kimlik numaralı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ...tarihinde çarpıştıklarını, ...tarihinde sorumlu sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosya açıldığını, sigorta şirketi tarafından istenilen tüm bilgi ve belgeler paylaşılmış sigorta şirketi tarafından ...tarihinde ...TL ödeme yapılmıştır. Söz konusu miktar müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...TL'nin olay tarihinden işlenecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte sorumlu olan davalı şirketten alınmasını, yargılama giderlerinin tümünün ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, başvuranın aracında ...TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar ...tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili ...’e ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini, müvekkili şirket tarafından yine başvuru konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam ...TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, iş bu ödemenin nazara alınmasını, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Kaza tespit tutanağı; ...tarihinde taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracı ile ...caddesinden en sol şeritten düz gelirken, sağından gelen araç sağa dönmek istediğinde direk arabasının altına girdiğini, ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracı ile ...caddesinden gelip Şanlıurfa yan yoluna girecekken sağında araç olduğunu, arkasından aracın gelip aniden aracı kırması sonucu sol yandan kendisine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ...plaka sayılı araç malikinin ...Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine olduğu ...-...tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve araç başına maddi zarar limitinin ...olduğu anlaşılmaktadır.
3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ...ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtları Türkiye Noterler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik davacıya ...TL'lik bir ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
5-...Tarihli makine mühendisinden alınan bilirkişi raporu: Bilirkişi ...tarafından tespiti istenen aracın; söz konusu araca ait dosya üzerinde yapılan incelemede, tespiti istenen aracın; ...plaka sayılı, ...renginde ...tipinde ...marka, ...model, ...şasi numaralı, ...Motor numaralı ...Kilometrede HUSUSİ araç olduğu, aracın ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, Araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı kanaatim hasıl olmuştur. Araçta oluşan hasarın onarımı için , ...tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen; led far, sol çamurluk, tespit kızağı, bakalit ve bağlantı parçalarının değiştirildiği; motor kaputu ve ön tampon parçalarında hasar onarım işlemi yapıldığı anlaşılmış ve toplam 10 adet parça için ekspertiz çalışması yapıldığı, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ...hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, ...kilometrede olduğu, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay ...K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta ...TL değer kaybının oluşacağı ve sigorta kuruluşu tarafından ...TL tenzil edildiğinde (...TL —...) =...TL bakiye değer kaybı miktarının ödenmesi gerekeceği anlaşılmıştır.
6-Davacı vekilinin ...Tarihli değer artırım dilekçesi: Mahkememizce bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporu neticesinde davaya konu araçta değer kaybının ...TL olarak tespit edildiğini dava değerini ...TL’den ...TL’ye çıkarttığını ve kaza tarihinden itibaren işleyece mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu ... tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin ...K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (...K.) İkame araç bedeli talebi yönünden ise aracın makul onarım süresi belirlenerek bu süre içerisinde kendi aracına ikame araç kiralama bedelinin hesaplanması gerekmektedir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin yetki ilk itirazı incelendiğinde; davacı vekilinin davaya konu talebi incelendiğinde davasını trafik kazası kaynaklı tazminat davası olarak açmış olduğu, HMK 16. maddesinde :''Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' şeklinde düzenlenilmiş olup, somut dosyada kazanın gerçekleştiği ve davacının yerleşim yeri Diyarbakır olmakla, davalı vekilinin İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair itirazı yerinde görülmememiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ...tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, kazaya karışan tarafların hazırlayıp imza altına aldıkları kaza tespit tutanağı belirlendiği üzere dava dışı sürücü ...aracını sağa kırarak şeridini takip etmediği, şerit ihlali yaptığı bu sırada seyir halinde olan davacıya ait araca çarptığı, davacıya ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığına kanaat getirilmiş olduğu; olayın oluşunun aksine taraflarca bir delil ibraz edilmediğinin anlaşıldığı dolayısı ile de davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında ...TL değer kaybı olacağı, davalı sigorta şirketinin ibraz ettiği hasar dosyası incelendiğinde davacı yana yapılan ...bir ödemenin bulunduğu, sigorta poliçesinin teminat kapsamı ile limiti dikkate alındığında davaya konu edilen değer kaybı talebinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir. Davalıya ait kazaya karışan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının değer kaybı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, sigorta şirketine başvuru evrakının dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla dava tarihi itibari ile faize hükmedilerek; dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile , ...TL nin dava tarihi ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 802,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın ve 200,00TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 332,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 200,00‬TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 739,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 115,00TL, dosya masrafı 8,50TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00TL olmak üzere toplam 1.323,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 11.747,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim