DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirketin elektrik ürünlerinin alımı, satımı, tedariki, montajı ve elektrik tesislerinin yapımı konularında uzun süredir ticari faaliyet yürütmekte olup, gerek Diyarbakır'da gerek Türkiye'nin birçok ilinde faaliyetine münhasır olarak elektrik işleri almakta ve yapmakta olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin Kayseri İli Melikgazi, ....., ....., .....İlçelerinde gurup işlerin elektrik işlerini aldığını, müvekkilin Kayseri İlinin .....İlçesi .....Mahallesinde bulunan Bünyan ve Civar Köyleri Taşıma Kooperatifi şantiye alanında bulunan elektrik malzemelerinin müvekkil şirketin personeli olan .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile taşınması esnasında aracın lastiğinin patlaması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu taşınan elektrik malzemelerinin zarar gördüğünü, kaza sonrası araç sürücüsü tarafından haber vermesi üzerine ilgili kolluk biriminin kaza mahalline gelerek gerekli tespitleri yaptığını, yaşanan olay ile ilgili olarak müvekkili tarafından davalı sigorta şirketi nezdinde oluşması muhtemel tüm risklere karşı Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçenin olay tarihi itibarıyle geçerli olduğunu, müvekkil şirket tarafından oluşan zararın poliçe kapsamında tazmin edilmesi için davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru yaptığını, davalı şirketince yapılan inceleme sonucu başvurunun reddine karar verildiğini, davalı sigorta şirketince yapılan değerlendirmenin herhangi bir hukuki geçerliliğe ve somut duruma dayanmadığını, .....Genel Şartlarında seçenekli olarak koruma tedbirlerinin alınabileceğinin öngörüldüğünü, başvuruya konu malzemelerin muhafaza edildiği alandan şantiye alanına götürüldüğü, ancak sigorta şirketince kazanın şantiye alanı dışında gerçekleştiğinden bahisle başvuruyu reddetmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilini alınması gereken önlemler konusunda bilgilendirmediği ve müvekkilinin ihmali varsa tazminat miktarına veya rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte olunduğu kanaatine varılacak olursa ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılabileceği hususları nazara alınmaksızın başvurularının tümden reddinin hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında görüşme yapılmış ise de anlaşmaya varılamadığını, elektrik malzemelerinde oluşan zararın sigorta teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 1.000,00 TL'nın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve güncel kur farkı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında .....poliçe numarası ile .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere Montaj All Risks Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, .....tarihinde davacı sigortalı şirkete ait elektrik malzemelerini taşıyan .....plakalı aracın kaza yapması sonucu taşınan elektrik malzemelerinde hasar meydana geldiğini, davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruya istinaden .....nolu hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar sonucu düzenlenen raporda talebin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan reddine karar verildiğini, davacının talebinin Yangın Sigortası Genel Şartları ve poliçe gereği sigorta teminatı kapsamı dışında olup, davanın reddi gerektiğini, söz konusu hasar dosyası kapsamında müvekkil şirket tarafından, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile ilgili olarak, olay yerinin ve dosyadaki tüm belge ve verilerin incelenip, kontrolünün sağlanması, kazanın ve hasarın oluş şeklinin raporlanması için uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirme yapılması ve rapor düzenlenmesinin talep edildiğini, uzman bilirkişi tarafından yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde ortaya çıkan işbu değerlendirmeler ile yapılan tespitlerin, söz konusu hasarın .....Sigortaları Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinin açıkça ortaya konulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edemeyeceği gibi talep edilebilecek faiz türüründe yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu ile UYAP sistemi üzerinden Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımından sigortacı ve makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava .....Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirket ile dava dışı Kayseri ve Civarı .....A.Ş. Arasında .....tarihli Kayseri İli .....Grup nolu Kayseri İli, Melikgazi, .....İlçeleri ENH ve AG-YG (OG) elektrik tesisleri yapım işine konu alan sözleşme imzalandığı, sözleşmede, sözleşmenin imzalanmasından sonra 10 gün süre içerisinde yer teslimi yapılacağının ve işin teslim süresinin işyerinin teslim tarihinden itibaren 243 gün iolarak kararlaştırıldığı,
Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere .....Sigorta Poliçesi düzenlendiği,
.....tarihinde saat .....civarlarında davalı şirket çalışanı .....Elektrik Dağıtım Şirketi deposundan iki adet trafo ve iki adet trafo panosu yüklenen .....plaka sayılı araç ile seyir halinde iken Kayseri İli Kocasinan İlçesi .....Mah. .....Caddesi mevkiine geldiği esnada aracın tekerleğinin patlaması ve sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yan yatarak devrilmesi sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği,
Kaza sırasında .....plaka sayılı araçta yüklü bulunan 160 KW iki adet BETA marka elektrik trafosu ile iki adet 160 KW ARB marka elektrik panosunun hasar gördüğü,
Kaza sonrası davacı tarafından yapılan ihbar üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı ve hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz raporunda hasar miktarına ilişkin tespitte yapılarak hasarın teminat dışı olduğuna yönelik görüş bildirildiği,
Davalı sigorta şirketi tarafından davacının hasar bedelinin giderilmesine yönelik talebinin, düzenlenen poliçe gereğince montaj sahasında meydana gelen zararların poliçe kapsamı dahilinde olduğu, zararın aracın seyir halinde iken gerçekleşmesi nedeniyle poliçe ve poliçenin tabi olduğu genel şartlar uyarınca herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmayacağı belirtilerek talebin reddedildiği, dosya içerisinde yer alan davacı ile dava dışı dağıtım şirketi arasındaki yapım işine ilişkin sözleşme ile sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen belgeler, soruşturma dosyası ve ekspertiz raporunun içeriğinden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Davacı taraf, yapım işine konu sözleşme kapsamında nakliyesi yapılan iki adet trafo ve trafo panosunun araç ile taşınması esnasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamına dahil olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise montajı yapılacak ürünlerin montaj sahasına indirilmediğini, nakliye esnasında hasar gördüğünü, poliçede nakliye esnasında meydana gelen hasarların karşılanacağına ilişkin ek teminat bulunmadığından hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen .....Sigorta Poliçesinin poliçenin Teminat Hakkında Genel Bilgiler başlıklı kısmında proje adının; Kayseri İli .....Grup nolu .....İlçeleri Küçük ve Dağınık (KET) AG-YG (OG) Elektrik Tesisleri Yapım İşi, Montaj Türünün; Elektrik/Haberleşme İletim Dağıtım Hatları, Riziko adresinin; Kayseri İli .....Grup nolu .....olarak ve montaj all risk teminatının .....TL olarak gösterildiği, poliçede "Önemli Notlar Klozu" başlıklı kısımda poliçe teminatına dahil olan klozlara yer verilmiştir.
Davaya konu poliçenin tabu olduğu Montaj Sigortaları Genel Şartlarının "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlıklı kısımda düzenlenen 1.maddede; "Bu sigorta; konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, montaj sahasında bulunduğu sırada, bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder." düzenlemesine yer verilmiş, aynı Genel Şartların "Teminat Müddeti" başlıklı kısımda düzenlenen 4.maddede; "Teminatın müddeti, poliçede belirtilen başlangıç tarihi esas olmak kaydiyle ekli listedeki kıymetlerin montaj sahasına boşaltıldığı andan itibaren başlar ve poliçede belirtilen bitiş tarihinde sona erer. Ancak montajın bu tarihten evvel kısmen veya tamamen bitirilip işverene teslimi halinde teminat müddeti bu kısımlar itibariyle sona erer. Bu teminata konu teşkil eden, montaj mahalline boşaltılan makine ve malzeme için nakliyat sigortası mevcut ise bunlar itibariyle teminat, nakliyat sigortası teminatının bitiminden itibaren başlar." düzenlemesine yer verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca somut olay değerlendirildiğinde, davaya konuda hasar bedelinin ödenmesi talep edilen iki adet elektrik trafosu ve elektrik panosunun, iş sahibinin deposundan yüklendikten sonra montaj sahasına götürülürken nakliye esnasında henüz montaj sahasına boşaltılmadan taşımayı yapan aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğü ve düzenlenen sigorta poliçesinde, montaj sahasının dışında yapılan taşıma/nakliye esnasında meydana gelen hasarların karşılanmasına yönelik ek teminata yer verilmediği, bu haliyle meydana gelen zararın poliçe kapsamına dahil olmadığı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dayanılamacağı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken .....TL harçtan, başlangıçta yatırılan .....TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .....TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim