DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında genel temizlik işçisi olarak çalışan dava dışı işçi .....emekliliğe ayrılma nedeniyle kıdem tazminatı isteminde bulunması üzerine yapılan inceleme sonucu 16 yıl 4 ay 3 gün hizmeti karşılığı müvekkili tarafından dava dışı işçiye .....TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından işçiyi çalıştıran alt işverenlere 4857 sayılı Kanunun 112/6.maddesine dayalı olarak işçiyi çalıştırdıkları sözleşme sürelerine isabet eden kıdem tazminatı tutarlarının müvekkili hesabına yatırılması hususunda tebligat yapıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, imzalanan sözleşmeler ve emsal nitelikteki yüksek mahkemeler tarafından verilen kararlar gereğince müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerekdava dışı işçiye yapılan ödemenin şimdilik .....TL'lik kısmının, ödeme tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, .....tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde talep edilen .....TL'den şimdilik .....TL'nın .....Ltd. Şti.'den, .....TL'nın .....Ltd. Şti.'den, .....TL'nın .....Ltd. Şti.'den, .....TL'nın .....Ltd. Şti.'den, .....TL'nın .....Ltd. Şti.'den, .....TL'nın .....Ltd. Şti.'den, .....TL'nın .....Ltd. Şti.'den, .....TL'nın .....Ltd. Şti'den, .....TL'nın ise .....Ltd. Şti.'den tahsilini istemiş, ıslahla dilekçesi ile, talep sonucunu, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL'na, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL'na, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL'na, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL'na, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL'na, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL'na, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL'na, .....Ltd .Şti. yönünden .....TL'na, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL'na yükseltmiştir.
Davalı .....Ltd. Şti. Vekili, davacının talep ettiği alacaklara ilişkin zamanaşımının dolduğunu, .....tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8’inci maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112 nci maddesinde yapılan değişiklikler ile iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Kaldı ki kıdem tazminatı ödemelerinin asıl işverenler tarafından yapılması gerektiği hususu da dikkate alındığında müvekkil şirkete bu yönden husumet yöneltilemeyeceğini, Danıştay .....Dairesinin .....tarih ve .....K. sayılı ilamında kıdem tazminatı taleplerine ilişkin tek sorumlunun personelin çalıştığı ilgili kamu idaresi olduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket gibi adı geçen işçinin çeşitli yükleniciler bünyesinde çalışmış görünmesine rağmen temel olarak davacı yanın üst işverenliğinde çalıştığını, tüm çalışmasını davacıya hasrettiğini, anlaşılacağı üzere ihaleler sonucunda ihale işini yüklenen yükleniciler değişmekte ise de çalışılan mekân, yapılan iş, çalışan işçiler gibi iş akdinin temel unsurlarında hiçbir değişiklik olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi yüklenicilere ücret haricindeki işçilik alacakları yönünden sorumlu tutabilmek için üst işveren kimliğindeki davacının ücret haricinde kalan işçilik alacakları/tazminatlar için yüklenicilere önceden bir ödeme yapılmış olması gerektiğini, böyle bir ödemenin söz konusu olmadığını, yükleniciler ile davacı üst işveren arasındaki sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere yüklenicilerin sorumluluğunun işçilerin ücretini ödemekten ibaret olduğunu, hiçbir yükleniciye ücret haricinde ki işçilik alacakları için davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dolayısı ile müvekkilin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçilerin şirket bünyesinde geçen çalışmasının diğer alt işverenlerden bağımsız olduğunu, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında alt işverenlerin değişmesinin işyeri devri olarak yorumlandığını, hem Borçlar Kanununun 428. maddesi, hem de 4857 İş Kanunun 6/3 maddesi gereğince … yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, hak düşürücü ve zaman aşımına uğramış olan davanın taraflarınca herhangi bir hakkın doğumuna sebebiyet vermediğini, davacı, her ne kadar yaptığı işçilik alacaklarına ilişkin ödeme nedeni ile rücu talebinde bulunmakta ise de; dava dışı işçinin müvekkil şirkette geçen çalışması SGK hizmet döküm cetvelinde görülen kadar olduğunu, adı geçen dava dışı işçinin müvekkil şirkette başkaca bir çalışması bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirketin, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluluğunun, dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı süre ve müvekkil şirketten aldığı son ücret üzerinden belirlenecek miktar kadar olması gerektiğini, sorumluluğunda yarı oranda olması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini, davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, dava dışı işçi .....hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımından hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı işçi ..........tarihleri arasında davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken iş aktinin sona ermesi sonucu davacı üst işveren tarafından dava dışı işçiye .....tarihinde .....TL kıdem tazminatı ödendiği dosya içerinde yer alan bilgi ve belgeler ile SGK hizmet döküm cetveli ve ödeme dair belgeden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımının dolup dolmadığı, davacı üst işverenin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatını davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarların rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu talebine ilişkin olduğundan 6098 sayılı TBK.'nun 147.maddesi gereğince zamanaşımı süresi 10 yıldır. Davacı tarafın rücu hakkı dava dışı işçiye yapılan ödeme ile birlikte doğduğundan zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihidir. Ödeme tarihi ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup uyuşmazlık bu davalarda uygulanan ve Yargıtay (Kapatılan) .....Hukuk Dairesi ve Yargıtay .....Hukuk Dairesince benimsenen genel ilkelere göre çözümlenmelidir. Buna göre;
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.
Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Taraflar arasındaki sözleşmede aksi düzenlenmemiş ise işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması nedeniyle davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler ise kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
Aynı şekilde ihbar tazminatından da son işveren sorumludur.
Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2020 tarihli ve 2019/378 E., 2020/1629 K. sayılı kararı ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/687 E., 2021/301 K. sayılı kararları da bu yöndedir).
..... Sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin güncel kararında da; "Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarında da belirtildiği gibi, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde, hizmetin yüklenicinin (alt işveren) işçileri tarafından yerine getirilmesi kabul edildiğinden, asıl işverenin yüklenicinin (alt işveren) işçileri ile herhangi bir organik bağı bulunmamaktadır. Hizmet alımına ilişkin tip sözleşmelerde, işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlenmekte ve bu şartlarla sözleşme imzalanmaktadır. İş Kanunu'nda, işçiyi korumak amacıyla düzenlenmiş olan asıl işveren ve alt işverenin (yüklenici) müteselsil sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde iç ilişki bakımından uygulanması mümkün değildir. Hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması durumunda, yüklenicinin (alt işveren) işçisi ile organik bir bağı olmayan asıl işveren, işçilerin özlük haklarından sorumlu tutulmamalıdır. Yukarıdaki gerekçelerle; hizmet alım sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmaması hâlinde, asıl işverenin yüklenicinin (alt işveren) işçilerine ödediği işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin (alt işveren) sorumluluğun mevcut olduğuna" karar verilmiştir. (Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 16/05/2023 tarihli ve 2021/610 E.-2023/782 K.).
Yukarıda yer verilen ilkeler uyarınca somut olay incelendiğinde;
Dosya içerisinde yer alan hizmet alım sözleşmelerinin 8. maddesinde ihale dökümananın sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı, aynı sözleşmelerin 8.2 maddesinde ise, ihale dökümanları arasında öncelik sıralamasının belirtildiği, buna göre öncelikli sırasıyla birinci sırada Hizmet İşleri Genel Şartnamesine, ikinci sırada İdari Şartnameye, üçüncü sırada hizmet alım sözleşmelerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesininin 38/6. maddesine göre, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin (alt işveren davalıların) sorumlu olacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, davacı üst işveren tarafından ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştıran davalı alt işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim benzer uyuşmazlıkta verilen Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/10/2021 tarihli ve 2021/5092 E.-2021/747 K. Sayılı ilamında da aynı hususlar vurgulanmıştır.
Elde ki davada, davalılar davacı üst işveren tarafından ödenen bedelden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden mitarlardan sorumlu olup, mahkememizce alınan ve terditli hesaplama yapılan bilirkişi raporunda, davacı üst işveren tarafından ödenen kıdem tazminatından davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet miktarlar tek tek hesaplanmış olup, buna göre davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere isabet eden miktarlar, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL, .....Ltd .Şti. yönünden .....TL ve, .....Ltd. Şti. yönünden .....TL'dir. Davacı tarafça da ıslahla yukarıda yazılı miktarlar talep edilmiş olup, ıslahla talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Taraflar tacir olduğundan davacının avans faizi isteyebileceği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda, davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından hükmedilen alacak miktarlarına dava dilekçesinde talep edilen kısım yönünden dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
.....TL'nın davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin .....TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, .....TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
.....TL'nın davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin .....TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, .....TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
.....TL'nın davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin .....TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, .....TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
.....TL'nın davalılardan Tasfiye Halinde .....Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin .....TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, .....TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
.....TL'nın davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin .....TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, .....TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
.....TL'nın davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin .....TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, .....TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
.....TL'nın davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin .....TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, .....TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
.....TL'nın davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin .....TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, .....TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
.....TL'nın davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin .....TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, .....TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.012,04 harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 341,55 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 378,00 TL'nin mahsubu sonucu bakiye kalan 2.292,49‬ TL harcın;
45,85 TL'lik kısmının davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
947,25 TL'lik kısmının davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
161,62 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
48,37 TL'lik kısmının ise davalılardan Tasfiye Halinde .....Tic. Ltd. Şti.'den,
174,46 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
281,98 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
13,07 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
444,74 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
174,69 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
Tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 341,55 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 378,00 TL'nin toplamı olan 899,45 TL harcın;
17,99 TL'lik kısmının davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
371,65 TL'lik kısmının davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
63,41 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
18,98 TL'lik kısmının ise davalılardan Tasfiye Halinde .....Tic. Ltd. Şti.'den,
68,45 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
110,63 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
5,12 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
174,49 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
68,54 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 2.208,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.608,00 TL yargılama giderinin;
72,16 TL'lik kısmının davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
1.490,82 TL'lik kısmının davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
254,36 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
76,12 TL'lik kısmının ise davalılardan Tasfiye Halinde .....Tic. Ltd. Şti.'den,
274,57 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
443,78 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
20,56 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
700,00 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
274,93 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan;
881,53 TL vekalet ücretinin davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
3.111,28 TL vekalet ücretinin davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
933,38 TL vekalet ücretinin davalılardan Tasfiye Halinde .....Tic. Ltd. Şti.'den,
3.357,27 TL vekalet ücretinin davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
5.427,46 TL vekalet ücretinin davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
250,63 TL vekalet ücretinin davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
8.556,02 TL vekalet ücretinin davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
3.361,91 TL vekalet ücretinin davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin;
65,60 TL'lik kısmının davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
1.355,29 TL'lik kısmının davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
231,24 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
69,20 TL'lik kısmının ise davalılardan Tasfiye Halinde .....Tic. Ltd. Şti.'den,
249,61 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
403,44 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
18,69 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
636,32 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
249,93 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Tic. Ltd. Şti.'den,
tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan .....Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim