DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taksi şoförü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ticari taksi olarak kullanılan araçla Mastfroş Caddesi üzerinde seyrederken kazanın gerçekleştiği kavşağa geldiğinde ,.....markalı e- scooter ile karşıya geçmeye çalışan müvekkili aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından müvekkili ambulans ile Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, müvekkili kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Kazanın meydana gelmesinde .....plakalı ticari taksi sürücüsü neden olduğunu, yukarıda açıklanan ve yargılama aşamasında resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili için trafik kazasına bağlı olarak yüzünde kalıcı iz kalacak şekilde gerçekleşen yaralanmaya dair müvekkilinin hayatının devamında yaşayacağı zorluklar göz önünde bulundurularak .....TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .....tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şahıstan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili için 250,00 TL geçici kazanç kaybı, 250,00 TL tedavi giderleri, estetik giderleri (talep miktarı belirlendiği anda artırılmak üzere) maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla alınarak müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkilleri adına arz ve talep etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kurallara uygun bir şekilde seyrine devam ettiği esnada ters istikamette seyreden elektrikli scooterın sürücüsü davacı ....., uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, elektrikli scooter sürücüsü .....sevk ve idaresindeki aracı ters istikamette ve yolun sol şeridinde sürdüğünü ve sigortalı araç sürücüsüne çarptığını dolayısıyla davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddelerini ihlal ettiğini, kazanın meydana gelme esnasında sigortalı aracın kendi istikametinde kurallara uygun bir şekilde seyretmesi dolayısıyla atfı kabil kusuru bulunmadığını, bu kapsamda davacının dava dilekçesi ile sigortalı araç sürücüne kusur atfedilmesine yönelik soyut iddialardan öteye geçmeyen ve herhangi bir dayanağı bulunmayan beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, nitekim kaza tespit tutanağı kolluk memurlarınca, ayrıntılı olay yeri incelemesi yapılarak ve görgü tanıklarının beyanları değerlendirilerek objektif kriterlere göre tanzim edildiğini, maluliyete ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla savunma haklarına halel gelmemesi adına, dosyada mübrez davacının maluliyet oranını gösterir adli rapor var ise işbu raporun taraflarına tebliğini, böyle bir rapor yok ise maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına huzurdaki dosyanın ATK’ya gönderilmesini, davacının güncel SGK Hizmet Dökümünün dosyaya kazandırılması sonrasında geçici iş göremezlik süresinde kesintisiz maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemeniz tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsü olan davalı .....kusurun olduğundan bahisle meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri, davalı asile yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağının incelenmesinden .....tarihinde davacının kullanmış olduğu elektrikli scooter ile Diyarbakır ili Tekel caddesi üzerinde Mahabad bulvarı istikametinden Mastfroş caddesi istikametine ters yönde seyir halindeyken, Mastfroş caddesi ile Tekel caddesi kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla davalı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile Diclekent bulvarı istikametinden Mastfroş caddesi üzerinde Tekel caddesi istikametine doğru seyir halinde iken Mastfroş caddesi ile Tekel caddesi kavşağına geldiği esnada aracının sağ ön köşe kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davaya konu kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucu taksirle yaralama suçu açısından davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, davacının tedavi giderinin oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının maddi tazminat talep edip edemeyeceği, davacının davalı asilden manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinin ve davalı araç sürücüsünün sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayalı olup, öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespiti gerekir.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası içerisinde yer alan davacının savunmasında kavşağa geldiğinde sola dönerek yaya geçidine geçmek istediğini beyan etmesi karşısında davacının seyir halinde olduğu istikametten sola dönüş yapılabilmesi için ters istikamette seyir halinde olması gerektiği hususunun bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapılarak çizilen olay yeri krokisinin incelenmesi sonucunda mahkememizce değerlendirilmesi ve kaza tespit tutanağının bu hususla uyumlu olması, bilgi sahibi olarak beyanları alınan .....ve .....davacının kullandığı elektrikli scooter ile kavşağa ters istikametten girdiğinin beyan edilmesi, kusur durumuna ilişkin yerinde inceleme yapılması suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda; "davacı .....sevk ve idaresindeki Elektrikli Bisikleti (.....marka) ile kurallara aykırı olarak ters istikamette seyir ettiği, kendi şeridinde seyir etmesi gerekirken bu hususu dikkate almadan yasak olmasına rağmen yolun ters istikametinde yoldaki araç trafiğine gerekli özen ve dikkati göstermeden seyir ettiği, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, riayet etmediği, kazayı önleme ve öngörebilme adına gerekli olan duruma göre hareket etmediği, etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı olarak araç kullandığı,bisiklet sürücülerinin; karayolunu kullananların hareketini zorlaştırıcı, tehlike doğurucu davranışlarda bulunulması, yasaktır kuralını ihlal ettiği, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği, anlaşıldığından, meydana gelen kazada etken kusurlu olduğu, davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ticari otomobili ile kurallara uygun olarak kendi şeridinde seyir ettiği ve bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu" şeklinde mütalaada bulunulması, .....tarihli duruşmada davacı vekiline dayanmış oldukları tanık deliline ilişkin tanık listesini sunmak ve tanıkların hangi hususta dinleneceğine ilişkin beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği aksi takdirde tanık deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtaratının yapıldığı ve verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince tanık listesinin sunulmaması nedeniyle tanık deliline dayanmaktan vazgeçildiği hususunun dosya kapsamından sabit olması bu halde tüm bu hususların mahkememizce yapılan değerlendirmesi neticesinde; dava konusu kazada davacının ters istikametten seyir halinde olduğu sırada kavşağa yine ters istikametten girerek dava konusu kazaya %100 oranda kusuru ile sebebiyet verdiği kabul edilerek ilgili kazada davalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından her ne kadar davaya konu kazanın davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği iddia edilmiş ise de, soruşturma dosyasındaki davacı beyanı ve tanık beyanlarının ve alınan bilirkişi raporunun mahkememizce birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen bir kusur bulunmadığının mahkememizce kabul edilmesiyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı, davalı asilin ise haksız fiil hükümleri kapsamında herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının anlaşılmasına göre, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden; Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden; Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı .....Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan .....TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından ve delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim