DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tesisat nolu abonenin sahibi olduğunu, söz konusu abonenin bulunduğu "..." isimli iş yerini işletmekte olup olduğunu, elektriğin kesilmesinden dolayı müvekkilin işi aksayacağını ve mağduriyeti söz konusu olacağını, müvekkil kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, tüm bu nedenlerle ...tesisat nolu tesise dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesini yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirket tarafından Tesisat nosu ...sayaç nosu ...olan elektrik aboneliğine ilişkin olarak kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı söz konusu olmadığının tespitini, Kaçak ve usulsüz kullanım olmadığından ötürü dava konusu ...tarihli ...fatura nosu üzerinden düzenlenmiş ...TL. bedelli faturanın iptalini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...TL. borçlu olunmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesi hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, müvekkili şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının sayaca şok müdahalesi uygulayarak kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunu, mevcut borç ödenmeden elektriğin ihtiyati tedbir yolu ile bağlanması, borcun tahsilini çok zorlaştıracağından ve davalıya yeni maliyetler getireceğinden, davalı şirket için büyük zararlar doğurabileceğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Mahkememizce ...'a yazılan müzekkereye cevaben özetle; ...tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak tespit tutanağına istinaden vergiler dahil ...TL kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtların ve videoların CD içinde sunulduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce bilirkişi ...aldırılan ...tarihli raporda özetle; Davacı adına ...tesisat nolu sayaç için davalı çalışanları tarafından düzenlenen ...tarihli ve ...seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağında, ...Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı ...tesisat numaralı abonenin, sayaca şok cihazı ile müdahale ederek sayacın devre dışı bırakılması suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğinin belirtildiği, davalı çalışanları tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit tutanağında kaçak elektriğin açıklama bölümünde "Şok Müdahalesi" ifadesi yazıldığı ve dava dosyası içerisinde yer alan CD içerisindeki video kayıtlarının incelemesi neticesinde; faz kablolarından çekilen akımın ölçüldüğü halde sayacın ekran görüntüsünün olmadığı, aktif halde bulunmadığı ve tüketim kaydetmediğinin anlaşıldığı ve ...tarihinde yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinin doğru ve geçerli olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından, ...tesisat numaralı aboneye tahakkuk edilen ...tarihli ...numaralı ...TL kaçak elektrik tüketim faturasının kWh cinsinden yapılan kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplamalarının doğru olarak hesaplandığı fakat Türk Lirası cinsinden hesaplamaların farklı olduğu görülmüş olup; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada toplam kaçak elektrik tüketim bedeli; ...TL olarak hesaplanmış olduğu belirtilmiştir. Alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan dava dilekçe ekinde belgelerden, kaçak kayıt dökümü ile dosyadaki evraklar incelendiğinde; ...Dağıtım A.Ş tarafından, ...Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı ...tesisat numaralı elektrik aboneliğine, ...tarihinde düzenlenen ...seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağına istinaden, kaçak elektrik tüketim hesaplamaları yapılarak ...tahakkuk tarihli ...numaralı ...TL tutarında fatura tahakkuk edilmiş olduğu; kaçak elektrik tespit tutanağında, tespiti yapan elemanlar tarafından kaçak elektriğin kullanım şekline, "Yapılan kontrolde sayaca şok cihazı ile müdahale ederek kaçak kullandığı tespit edilmiştir. Genel kontrol amaçlı aboneye gidildi. Abonenin sayaca şok cihazı ile müdahale ederek sayacı devre dışı bıraktığı tespit edildi. Abone engelinden dolayı sayaç değişimine izin verilmedi. " açıklamasının yazıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ...tarihli celse uyarınca davacı şirkette kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli rapora göre; S.M.Mali müşavir bilirkişisi yönünden sonuç olarak : Değerlendirme bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenlerle, yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-(1) c) bendi kapsamında ve geçerli olduğu; tespite ilişkin görüntülerin kayıt altına alındığı görüldüğünden Madde 43-(3) ve (7)'ye uygun olarak düzenlendiği ...tesisat numaralı aboneye ...tarihinde düzenlenen ...seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağının geçerli olduğu, yapılan hesaplama doğrultusunda toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin; tüm yasal vergiler ve KDV dâhil, gecikme cezası hariç, ...TL olarak tahakkuk edilmesi gerektiği, davalı tarafından, yapılan tespite istinaden tutulan tutanağa bağlı olarak düzenlenen ... tarihli ...numaralı ...TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturasının kWh cinsinden doğru olarak hesaplandığı ancak TL cinsinden ...TL daha fazla hesaplandığı, hesaplamadaki az miktardaki farkın nedeninin, tüketim zaman diliminin uzun olması, elektrik birim fiyatlarının bu süreler içinde zamlanarak değişmesi nedeniyle, yapılan ortalama birim fiyat hesaplamasından kaynaklı olarak daha yüksek hesaplanmış olabileceğinin belirtilmiş olduğu anlaşmıştır.
Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davacının tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine, arabuluculuğa başvurmadan iş bu davanın açıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ve davacı tarafından usulüne uygun arabuluculuk tutanağı sunulduğu anlaşıldığından bu hususta itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu husus olan "abonenin sayaca şok cihazı ile müdahale ederek sayacı devre dışı bırakması" nedeni ile mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, usulüne uygun düzenlenen bir kaçak tespit tutanağının bulunduğu, bilirkişinin iptali talep edilen faturaların ne kadar olması gerektiğine dair sunulan ...tarihli teknik raporun hükme esas alındığı, davalı tarafından söz konusu kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaların, yapılan hesaplama uyarınca davacının sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacının ...tesisat numaralı aboneliğine ilişkin ...tarihli ve ...seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle; ...tahakkuk tarihli ...numaralı ...TL tutarında bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin ...TL'sinden davalı ...borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1--DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davacı ...Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı ...tesisat numaralı aboneliğine ilişkin ...tarihli ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle; ...tahakkuk tarihli ...numaralı ...TL tutarında bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin ...TL'sinden davalı ...borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9,88TL karar ve ilam harcından peşin alınan 296,40 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 286,52‬TL harcın davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafın ödediği 9,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 62,50TL tebligat gideri, 7,75TL dosya masrafı ve bilirkişi ücreti 1.6000TL toplamı 1.670,25TL nin kabul red oranı dikkate alındığında 24,17TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmeisine, bakiye kısmın ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 144,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.855,3‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 46,31 TL'lik kısmının davalıdan tahsili hazineye irad kaydına, bakiye kalan 3.153,69 ‬TL'lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim