DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili....'e ait sürücü .... idaresindeki ...... model, ....... marka..... plakalı araç .... tarihinde ......'e ait sürücü .... idaresindeki .... plakalı araçla birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere karşı taraf araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi hasarın kaza tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumuna itiraz etiklerini, hasar ve değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılmasını, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınmasını, değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini, haksız ve usulsüz davanın usulden ve esastan reddini, mahkememiz aksi kanaateyse, dosyamıza sunulan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı, dosyamızın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur, hasar ve tazminat durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Kaza tespit tutanağı; .... tarihinde düzenlenmiş olan tutanakta Sürücü ..... idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile ..... Bulvarını takiben .... Cadde istikametine doğru seyir halinde iken sola...... Cadde istikametine dönel kavşaktan dönüş yapacağı esnada aracının sol ön köşe kısımlarıyla, yine aynı yön ve istikamette ilerleyene .... kavşak istikametine doğru seyir halinde olan sürücü .... idaresindeki ..... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ..... 2918 Sayı KTK' nun 53/1-maddesini ihlal ettiği sürücü beyanı, kaza yeri incelemesi ve ....sabit 2 saat .... Mobese kaydına istinaden görüş ve kanaate varıldığı anaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ..... plaka sayılı araç malikinin..... olduğu .... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve araç başına maddi zarar limitinin 100.000TL olduğu anlaşılmaktadır.
3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ...... plaka sayılı aracın ....'e ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtları Türkiye Noterler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
5-..... Tarihli makine mühendisinden alınan bilirkişi raporu: Bilirkişi ...... tarafından tespiti istenen aracın; ...... plaka sayılı, ..... Marka,.... tipinde, Model yılı ...., ....... ŞASİ numaralı, vites türü Manuel, cinsi Motosiklet (iki tekerlekli), kullanım amacı Yolcu Nakli-Hususi, yakıt cinsi Benzinli olan aracın onarılması gereken parçalarının kaza ile uyumlu olduğu, değişen parça ve işçilik bedellerinin de yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu, 2. El piyasa rayiç değerinin olay kaza tarihi itibariyle 35.000 TL, aracın sovtaj (hurda) değerinin olay kaza tarihi itibariyle 13.000 TL aracın onarılmasının ekonomik olmaması sebebiyle aracın perte ayrılmasının uyun olacağı, 2 el piyasa rayiç değerinden aracın sovtaj değeri düşürülerek tespit edilmesi gerektiği ve bunun da 35.000TL - 13.000 TL = 22.000 TL olduğu, ancak aracın hurda halinin davacıya bırakılmaması veya sovtaj bedelinin davacıya ödenmemesi durumunda ise gerkçek zararının 35.000 TL olduğu kanaatine varılmış olduğu anaşılmıştır.
6-....... Tarihli Trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu:...... tarihinde düzenlenmiş olan tutanakta Sürücü..... idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile .... Bulvarını takiben ....Cadde istikametine doğru seyir halinde iken sola ..... .... Cadde istikametine dönel kavşaktan dönüş yapacağı esnada aracının sol ön köşe kısımlarıyla, yine aynı yön ve istikamette ilerleyene Kantar kavşak istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ...... idaresindeki ..... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelen bu kazanın oluşumunda;.... plakalı ..... marka otomobil sürücüsü ....... 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 53/1-e (Dönel kavşaklarda dönüş kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği; ...... plakalı araç sürücüsü .....” in ise bu kazadan dolayı kusur ve kural ihlalinin olmadığı; kanaatine varılmıştır.
7- Davacı vekilinin ......Tarihli değer artırım dilekçesi: 1.000,00 TL talep ettikleri Maddi Hasar Tazminat taleplerini 21.000,00 TL ıslah ettiklerini, toplamda 22.000,00 TL şeklinde arttırdıkları anlaşılmıştır.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun...... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,....... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) İkame araç bedeli talebi yönünden ise aracın makul onarım süresi belirlenerek bu süre içerisinde kendi aracına ikame araç kiralama bedelinin hesaplanması gerekmektedir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ...... tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ve alınan trafik bilirkişisi raporu ile de belirlendiği üzere sürücü ...... idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile dönel kavşaktan dönüş yapacağı esnada aracının sol ön köşe kısımlarıyla, yine aynı yön ve istikamette ilerleyen sürücü ...... idaresindeki...... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; ..... plakalı ....... marka otomobil sürücüsü ....... 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 53/1-e (Dönel kavşaklarda dönüş kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği; .... plakalı araç sürücüsü .....” in ise bu kazadan dolayı kusur ve kural ihlalinin olmadığı ; olayın oluşunun aksine taraflarca bir delil ibraz edilmediği gibi dosyadaki kusur raporuna süresinde sunulan bir itirazın da bulunmadığı, .... tarihli kusur raporunun böylelikle hükme esas alındığı, kaza nedeniyle davacı aracında 35.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı sigorta şirketinin ibraz ettiği hasar dosyası incelendiğinde davacı yana 13.000TL ödemede bulunduğu, sigorta poliçesinin teminat kapsamı ile limiti dikkate alındığında davaya konu edilen değer kaybı talebinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir. Davalıya ait kazaya karışan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının talebi doğrultusunda 1.000TL ye dava tarihi kalan miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceği anlaşılmakla; dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 22.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 1000 TL sine dava tarihi ..... tarihinden itibaren ; 21.000,00 TL sine ise ıslah tarihi ....... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.502,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın ve 358,63‬TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 964,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 358,63‬TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 718,43-‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri, dosya masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.530,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim