DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü,saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracıyla Nevruz caddesi üzerinden Kamışlo Bulvarı istikametine seyir halindeyken,......sokak kesişimde bulunan dönel kavşağa geldiğinde aracının sol yan ve sol ön köşe kısımlarıyla, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracının sağ yan ve sağ ön köşe kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle .....plakalı araç hareketini sürdürerek ön ve alt kısımlarıyla dönel kavşakta bulunan kaldırıma çıkarak yön tabelasına çarparak durduğunu, .....plakalı araç da savrularak ......sokak üzerinde durması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren .....plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 100 TL değer kaybı, 100 TL orjinal parça bedelli(hasar onarım bedeli) ve 100 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın .....tarihli dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf değer kaybı, orjinal parça bedelleri ve araç mahrumiyeti tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkememiz tarafından tayin edilecek, tarafsız ve objektif, alanında uzman, ehil kişi veya kişilerce düzenlenecek kusur bilirkişi raporunda meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı hususu tüm gerçekliği ile ortaya çıkacağını, mahkememiz tarafından tayin edilecek bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor ile müvekkilinin kusurunun bulunmadığı ve müvekkilinin sorumluluğunda herhangi bir değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli veya parça değişim bedeli olmadığının görüleceğini, davacının şahsi onayı ile takılmış olan parçaların orjinal olmaması müvekkili açısından bir sorumluluk doğurmadığını, bu durumda davacının araca yan sanayi parçaların takıldığından bahisle orjinal parça değer farkını istemesi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, parçaların yan sanayi olması durumunda ise yukarıda da bahsettiğimiz üzere davacının onayı ile takılmış olan parçalardan müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmayacağını, davacının kendisinden ve/veya müvekkil dışında bir sebepten kaynaklı tamir süresinin uzaması nedeniyle uzayan süreler için talepte bulunması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin kusurlu olmadığını belirtmek ile birlikte kusurlu olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden talep edilebilecek iken müvekkilden talep edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline yapılan başvuru öncesinde sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken değerler hesaplanıp daha sonrasında müvekkilden talepte bulunulması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline açılan davalarda genel yetki kuralları geçerli olduğunu, müvekkili kurumun adresi Üsküdar/İSTANBUL olup davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkemesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar taraflarına sunulmamış olduğunu, değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, arabuluculuk konusu ile dava dilekçesindeki talepler uyuşmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, İ.M.M. poliçesi kapsamında değer kaybı talepleri teminat dışında kaldığını, müvekkili şirket yalnızca poliçe kapsamında gerçek zararla sorumlu olup belirtilen bedel fahiş olduğundan ilgili hususlarda bilirkişi raporu alınmasını, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle araçların kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesini, kusur oranı belirlenmeden şirketinden sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğuni, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonet ile şehir merkezi Çevlik Caddesi istikametinden gelip, Nevruz Caddesini takiben Kamışlı Bulvarı yönüne seyir halinde iken, Bağlar Millet Bahçesi .....Cami önündeki .....Sokak kavşağına geldiğinde, kavşak yaklaşım yönünde kendisinin geliş istikametinde kendisine hitaben bulunan Mecburi Hız 30 Km/s ve Ada Etrafında Dönene Yol Ver trafik işaret levhasına uymayarak Dönel Kavşağa seyir hızı ile girdiği ve doğru istikamette ilerlediği esnada, kavşaklarda geçiş hakkı kuralarından dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içerisindeki sürücülere yol verir kuralına uymayarak kavşağa girdiği esnada, Kamışlı Bulvarı istikametinden Nevruz Caddesini takiben gelen ve dönel kavşak içerisinde sola .....Sokak yönüne dönüş yapan .....yönetimindeki, .....plakalı otomobile Dönel Kavşak içerisinde duramayarak kendi aracının sol ön ve yan kısmı ile sağ ön ve sağ yan kısmından çarpması ile .....plakalı otomobil kontrolden çıkarak dönel kavşak içi orta adaya doğru savrularak çıktığı orta ada üzerindeki mecburi yön levhası çarparak durduğu, .....plakalı kamyonet çarpmanın şiddeti ile kendi sağına doğru savrularak durması sonucu kaza meydana geldiğinin belirtilmiş olduğu, tutanağın 2 adet polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve İMM kombine limitinin .....olduğu anlaşılmaktadır.
3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
5-.....tarihli celsede dinlenen tanık beyanı: tanık .....kendisinin .....sürücülüğünü yaptığı araçta olduğunu, Diyarbakır Göletli Parkın oradan 500 Evlere istikametinde iken, kavşaktan karşıya doğru seyir halinde iken karşıdan gelen araçların yol vermek için yavaşladığını, bu araçların arkasından gelen kazaya karışan diğer aracında duracağını düşündüklerin, bu nedenle hızımızı kesmediklerini, davacıya ait aracın kendilerine yol vermediklerini, kendi araçlarının önü karşı tarafın aracının sağ ön kısmına çaptığı, karşı tarafın araç sürücüsünün hızını hatırlamadığını sadece süratli geldiğini belirtmiş olduğu anlaşılmış, tanığın beyanlarının kaza tespit tutağındaki oluşa uygun beyanı hükme esas alınmıştır.
6- Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....Tarihli kök rapor ile .....tarihli kök rapor: Bilirkişi .....tarafından tespiti istenen aracın; .....plakalı, .....Marka, .....tipi, beyaz renkli, 2017 model, .....şasi seri numaralı, .....motor seri numaralı, dizel yakıt sistemine sahip, kaza tarihinde .....km kullanılmış olan, hususi otomobil olduğu, arcın .....tarihinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde, sağ ön kısımlarından orta seviyede hasarlanmış olduğu, söz konusu hasarlarının tamir edilmesi ile, tarafımdan yapılan piyasa ve yıllara göre TSB araç ortalama kasko değerleri listeleri araştırması sonucunda, aracın piyasa değerinde, kaza tarihi itibarıyla, toplam .....TL değer düşmesinin oluştuğu ve ayrıca meydana gelen hasar miktarının KDV hariç, .....TL sinin ödenmemiş olduğundan, davacının söz konusu kaza nedeni ile toplam olarak, .....TL maddi zarara uğramış ve 15 günlük süre boyunca da aracından mahrum kalmış olduğu kanaatine varıldığı, .....tarihli kök raporda ise ;.....plakalı aracın, .....tarihinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde, sağ ön kısımlarından orta seviyede hasarlanmış olduğu, söz konusu hasarlarının tamir edilmesi ile, tarafımdan yapılan piyasa ve yıllara göre TSB araç ortalama kasko değerleri listeleri araştırması sonucunda, aracın piyasa değerinde, kaza tarihi itibarıyla, toplam .....TL değer düşmesinin oluştuğu ve ayrıca meydana gelen hasar miktarının KDV hariç, .....TL sinin ödenmemiş olduğundan, davacının söz konusu kaza nedeni ile toplam olarak, .....TL maddi zarara uğramış olduğu, 15 günlük süre boyunca da aracından mahrum kalmış olduğu, bunun da maddi değerinin, kaza tarihi itibarı ile, KDV dahil, toplam, .....TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
7-.....Tarihli Trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu: .....tarihinde meydana gelen kazada, .....plakalı kamyonet sürücüsü .....kavşak yaklaşım yönünde kendisine hitaben bulunan Mecburi Hız 30 Km/s ve Ada Etrafında Dönene Yol Ver trafik işaret levhasına uymayarak seyir hızı ile kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içerisindeki araçlara yol verme kuralını ihlal ederek, dönel kavşak içerisinde sola dönüş yaparak ilerleyen ve kavşaktan çıkmak üzere olan, .....plakalı otomobile sağ ön ve yan kısmına çarptığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-b-6 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/1-b-6 maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından, trafik zabıtası veya trafik ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içerisindeki araçlara yol verir kuralı” ile aynı kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, ... hızlarını azaltmak, zorunludurlar” kurallarına uymayarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı ASLİ KUSURLARDAN 84/h maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş önceliği” KURALLARINI İHLAL ETTİĞİ, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, YÜZDE YÜZ (%100) KUSURLU olduğu, .....plakalı otomobil sürücü .....ise KURAL İHLALİNİN VE KUSURUNUN olmadığı görüş ve kanaatinde bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
8-Davacı vekilinin .....Tarihli değer artırım dilekçesi: 100 TL olarak talep edilen Hasar Değer Kaybı tazminatı davalı .....yönünden .....TL artırılarak .....TL olarak ıslah edildiği, 100 Tl araç mahrumiyet tazminatı davalı .....yönünden .....Tl artırılarak .....Tl olarak ıslah edildiği, 100 Tl olarak talep edilen Hasar Onarım (Orjinal Parça) Bedeli tazminatı ise her iki davalı yönünden .....TL artırılarak .....TL olarak ıslah edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
9-Ödeme Dekontu; Dava dışı .....Sigorta A.Ş tarafından ZMMS kapsamında .....tarihli .....TL tutarında .....adına ödeme yapıldığına ilişkin dekontun sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
10-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun .....numaralı dosyanın açıldığı tarafların anlaşamaması üzerine dosyanın .....tarihinde son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
11-Sigorta Şirketine Başvuru evrakı; .....tarafından .....Sigorta A.Ş ye başvuru yapıldığı, başvurunun .....tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı, araç onarım bedeli ile araç mahrumiyet zararının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu .....tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise miktarının belirlenmesi, bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, miktarının belirlenmesi ve davacının aracın onarımda iken geçen sürede ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına sonuç itibari ile tüm alacak kaleminin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, .....tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, aracın kaç gün içerisinde onarımının yapılacağının makul olacağı ve kazaya karışan araca ikame bir aracın günlük kiralama ücretinin belirtilmesi suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. (aynı yönde karar için bakınız: Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.)
Davalı sigorta şirketi vekilinin yetki ilk itirazı incelendiğinde; davacı vekilinin davaya konu talebi incelendiğinde davasını trafik kazası kaynaklı tazminat davası olarak açmış olduğu, HMK 16. maddesinde :''Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' şeklinde düzenlenilmiş olup, somut dosyada kazanın gerçekleştiği ve davacının yerleşim yeri Diyarbakır olmakla, davalı vekilinin İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair itirazı yerinde görülmememiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı sigorta şirketinde İMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı, dinlenen tanık beyanları ve alınan trafik bilirkişisi raporu ile de belirlendiği üzere, davalı .....kavşak yaklaşım yönünde Dönene Yol Ver trafik işaret levhasına uymayarak seyir hızı ile kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içerisindeki araçlara yol verme kuralını ihlal ederek, dönel kavşak içerisinde sola dönüş yaparak ilerleyen ve kavşaktan çıkmak üzere olan, .....plakalı otomobile sağ ön ve yan kısmına çarptığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-b-6 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/1-b-6 maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından, trafik zabıtası veya trafik ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içerisindeki araçlara yol verir kuralı” ile aynı kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, ... hızlarını azaltmak, zorunludurlar” kurallarına uymayarak, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, .....plakalı otomobil sürücü .....ise kural ihlalinin ve kusurunun olmadığı; olayın oluşunun aksine taraflarca bir delil ibraz edilmediği, kusur raporuna sunulan bir itirazın yerinde bulunmadığı, .....Tarihli kusur raporunun böylelikle hükme esas alındığı, kaza nedeniyle davacı aracında .....TL değer kaybı, .....onarım bedeli ile 15 gün boyunca araçtan mahrum kalınması nedeni ile .....araç mahrumiyet bedeli olacağı, dava dışı davalı araç ZMM sigorta şirketinin .....Onarım bedelini ödediği, davalı İMM sigorta şirketinin ibraz ettiği hasar dosyası incelendiğinde davacı yana yapılan bir ödemenin bulunmadığı, sigorta poliçesinin teminat kapsamı ile limiti dikkate alındığında davaya konu edilen araç onarım bedeliiçin ZMMS üzerinde kalan .....talebinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla ve davalı araç malikinin haksız fiil hükümleri uyarınca değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli kalemlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın talep doğrultusunda kabulü gerekmiştir.Davacının değer kaybı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş gününde temerrüde düşeceği bu tarih itibari ile faiz işletilebileceği bu tarihin ise .....'e isabet ettiği, davalı .....ise haksız fiil tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmiş, talep doğrultusunda yasal faiz türüne hükmedilerek; dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanın nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
A) Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı .....nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının talep ettiği araç mahrumiyet tazminatı .....nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacının talep ettiği hasar onarım tazminatı .....nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; alacağa davalı .....yönünden .....tarihinden itibaren, davalı .....Sigorta şirketi yönünden ise .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.836,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın ve 2.459,16‬TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 7.197,58 TL harcı davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.949,82TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 2.459,16‬TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.309,62TL harcın davalı sigorta şirketinin 1.356,40TLsinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 680,50TL, dosya masrafı 7,50TL ve bilirkişi ücreti 2.750TL olmak üzere toplam 3.438‬,00TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin 1.409,02 TLsinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 23.040,00TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinin 17.900 TLsinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı .....vekilinin yüzüne karşı, davalı .....vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim