DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde saat .....sıralarında Diyarbakır ili Sur ilçesi .....Mahallesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında; Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracıyla .....oto lastik adlı iş yerinin bulunduğu sokaktan .....Caddesi .....istikametine döndüğü esnada aracının sol ön kısımlarıyla müvekkili .....aracının sol ön kısımlarıyla çarpması neticesinde müvekkili ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet veren .....plakalı araç .....poliçe numaralı olup söz konusu poliçe .....tarihinde düzenlendiğini, .....tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine için poliçe .....dahilinde sürekli iş göremezlik tazminat tutarı ödenmesi talebinde bulunduğunu, yasal süre geçmesine rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulduğunu fakat ekte sunulan arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşmaya varılamadığını bu nedenle iş bu davanın açıldığını belirtmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarına ne başvuru aşamasında nede arabuluculuk aşamasında, dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı delillerinin HMK gereği tarafımıza tebliğini talep ettiklerini, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacı aylık gelirleri ile sosyal ve medeni durumunu çalışıp çalışmadığı hususlarında delil sunulmadığını, davacının iş göremezlik iddiasını kabul etmediklerini, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, SGK'ca davacıya tazminat ödenip ödenmediğini, gelir bağlanıp bağlanmadığını, bağlanmış ise miktarının sorulmasına ve çıkan tazminattan mahsubunu talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini, davanın öncelikle usulden reddine veya davanın esastan reddini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmıştır.
Dava konusu başvuru dosyası, davacıya ait SGK cevabi yazısı, hastane evrakları ve davacının mevcut olaya ilişkin sürekli iş göremezlik taleine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu .....sayılı dosyası dosyaya celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Davacının .....tarihli trafik kazası nedeniyle .....TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu hakem heyeti kararı üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .....esas, .....karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, başvuranın davacı .....karşı tarafın davalı .....Sigorta A.Ş olduğu, başvurucunun dosyamıza konu trafik kazası nedeniyle .....sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu, uyuşmazlık hakem heyetinin .....tarihli kararında davacının .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş olduğu, davacının maluliyet durumuna ilişkin taraflarca sunulan maluliyet raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince atanan adli tıp uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen .....tarihli maluliyet raporu neticesinde davacıda sürekli maluliyet durumunun %0 olduğu hususunun rapor edilmesi neticesinde davacının başvurusunun temyiz yolu saklı kalmak nedeniyle esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir. Bir başka deyişle bir davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın kesin bir hükümle çözülmüş olması halinde mahkemece yeniden inceleme konusu yapılamayacağı davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekeceği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın usulden reddine,
Davacının .....tarihli trafik kazası nedeniyle .....TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı küçüğün yaşı nedeniyle gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla .....tarihli trafik kazasındaki yaralanması sonrası tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, (aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı) tüm dosya içeriğinden ile anlaşılmakla davacı küçüğün geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin isteminin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak haziye irat kaydına,,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekili yerine yetki belgesi sunacağını beyan eden .....yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim