DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Plakalı araç ile ... tarihinde ...'nin sevk ve idaresinde iken ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .. Bulvarı üzerinde .... Sokak kavşaktan geçtikten sonra aracın durduğunu ve müvekkiline ait aracın arkasından gelen ...’in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkiline ait aracın sağ arka tarafına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin taleplerine rağmen araç değer kaybını ödemekten imtina ettiklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 100,00 TL’nin kaza tarihi olan 0.... tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Kaza tespit tutanağı; Trafik kazasına karışan araç sürücüleri ... ve M...... tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş .... tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; ... günü saat 15.45 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisiyle aynı istikamette önünde seyir halinde olan ... plakalı aracın kitlenip durması neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ...plaka sayılı araç ile ... plakalı araç maliki davacı ... arasında,... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır.
3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ...'ye ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtlar Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
5-.... tarih bilirkişi raporu: Bilirkişi ... tarafından ... plaka sayılı, .... renginde, Auris ... Elegant M/M tipinde TOYOTA marka, ... model,.... şasi numaralı ... Kilometrede BENZİNLİ- LPG yakıtlı aracın dosya incelemeleri neticesinde, aracın (Kaza tarihi itibariyle) Onarım Bedeli= #24.500,00TL# olarak hesaplanabileceği; Kaza tarihi itibariyle (03.12.2022) İkame Araç Bedeli = #13.750,00TL# olarak hesaplanabileceği; Kaza tarihi itibariyle (03.12.2022) kazadan kaynaklı Total Değer Kaybı= #2.775,07TL# olarak
hesaplanabileceği kanaatine varılmış.
6-Davacı vekilinin 13/11/2023 Tarihli değer Artırım dilekçesi:
Bilirkişi incelemesi sonucunda; Araçtaki Değer Kaybından Doğan Maddi Tazminat Alacağı Farkı: 2.775,07-TL alacağımızın daha olduğu tespit ve hesap edildiği, değer kaybından doğan maddi tazminat alacağı olarak 1....-TL. = ..-TL’ nin sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi şeklinde artırmıştır.

Dava; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.)

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 03/12/2022 ta tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken arkadan çarptığı ve bu kaza oluşunun hasar tespiti ile de uyumlu olduğu dolayısı ile de yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet edilmediği anlaşılmakla kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta aracın tam kusurlu olduğu, olayın oluşunun aksine davalı yanca bir delil ibraz edilmediği ve davacı aracın kazada kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında ... TL değer kaybı olacağı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve ZMSS poliçesi kapsamında değerlendirilebileceği, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının değer kaybı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya dair evrak sunulmadığı dolayısı ile de dava tarih tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 189,56 TL peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 45,68TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 405,48‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri, dosya masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.251,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.775,07TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğundakararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim