DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakırda .....plakalı aracın ve müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkilinin aracında kazaya bağlı değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının karşılanması için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödenmesi gereken miktarın eksik hesaplandığını belirterek, söz konusu zararın miktarının tespiti ile tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya cevap verilebilmesi için delillerin taraflarına tebliği gerekildiğini, başvuran tarafın değer kaybına ilişkin zararı müvekkilinin sigorta şirketince layığı ile giderilmiş olduğu haksız başvurunun reddi gerektiğini, davacının müvekkilinin sigorta şirketine müracaatı üzerine, başvuruya konu aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda inceleme yapılmış olup düzenlenen rapor ile, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli .....-TL olarak belirlenmiş ve .....tarihinde vekile ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, izah edilen ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri müvekkilinin şirketçe giderildiğinden reddini, Hakemliğiniz aksi kanaatte ise araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini ve her durumda hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, Kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mutlaka inceleme yaptırılmasını, Müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, .....ve .....plaka sayılı araçların tescil bilgileri ve .....plaka sayılı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespitine ve kusur durumunun tespitine yönelik makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğinden bahisle bakiye değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
.....tarihinde davacıya ait .....plaka sayılı araç ile .....plaka sayılı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine değer kaybı olarak .....TL ödeme yapıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelden daha fazla miktarda değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Kaza sonrası araç sürücülüre tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı aracın Seyrantepe kavşağından Urfa yolu istikametine seyir halinde iken önünde seyreden davacıya ait .....plaka sayılı araca arka kısmından çarpması sonucu davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik alınan .....tarihli bilirkişi raporunda;
"Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile üç şeritli yolun sol
şeridi üzerinde seyir etmekte iken, kaza mahalline gelmeden önce kazayı önleme ve öngörebilme
adına herhangi bir eylem yapmadığı, seri fren tertibatına başvurmadığı, yoğun olan araç trafiğini
gördüğü halde seyir hızı ile seyrine devam ettiği, önünde aynı istikamette trafik yoğunluğundan
dolayı duraklamakta olan aracı göremeyecek kadar dalgın olduğu ,hızını yolun gerektirdiği şartlara
uydurmadığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı olarak araç kullandığı, dolaysıyla etkin
dikkatli olarak araç kullanmadığı, sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir
mesafeden takip etmek zorundadırlar, kuralına riayet etmediği, özen ve dikkat
yükümlülüğünü yerine getirmediği, anlaşıldığından meydana gelen kazada etken kusurlu olduğu
kanaatine varılmıştır
Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile kurallara
uygun olarak kendi şeridinde seyir ettiği, yoğun olan trafikte durakladığı sırada kazanın meydana
geldiği ve bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından meydana
gelen kazada
kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile kurallara uygun
olarak kendi şeridinde seyir ettiği, yoğun olan trafikte durakladığı sırada kazanın meydana geldiği
ve bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından meydana gelen
kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
" şeklinde mütalaada bulunulduğu, ilgili tespit ve değerlendirmelerin denetime uygun olduğu kanaatine varıldığından ilgili rapor hükme esas alınarak davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.(Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.)
Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak değer kaybının tespitine yönelik makine mühendisi tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; "Reel piyasa koşulları ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı
ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre davaya konu
araçtaki değer kaybı bedelinin tespiti; aracın hasarsız hali ve aracın hasarı onarıldıktan
sonraki hali dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda .....TL -.....TL) = .....TL değer kaybının oluştuğu kanaatim hasıl olmuştur.
Dava konusu araçta, mevcut hasardan dolayı oluşan değer kaybının .....TL olduğu,
sigorta kuruluşu tarafından .....tarihinde .....tenzil edildiğinde (.....
TL – .....TL) .....TL bakiye değer kaybı miktarının ödenmesi gerekeceği" mütalaa edilmiştir. Düzenlenen rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve hükme esas alınmıştır.
Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından .....TL değer kaybı ödendiği dosya kapsamından sabittir. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalının %100 kusurlu olmasına göre tespit edilen .....TL değer kaybının tamamının ödenmesinden sorumludur. Davadan önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye miktar .....TL kabul edilmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, dava dilekçesinde gösterilen ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davanın KABULÜNE, .....TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.827,29 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 455,12 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 1.291,47 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 455,12 TL tamamlama harcının toplamı olan 616,52 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 560,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.960,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim