DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....plaka sayılı araç ticari amaç ile müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği iş alanlarında kullanılmakta iken, .....Tic. A.Ş ile aralarında yapılan alt yüklenici sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu işte işçi olarak çalışan .....tahsis edildiğini, dava dışı ....., .....plaka sayılı araç ile .....Bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken, .....Sitesi yanında direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında ki boş araziye savrularak tek taraflı kaza yaptığını, araç davalı sigortacının talimatı ile yetkili servis olan .....Otomotiv servisine çekilmiş ve yine sigortacının tayin ettiği eksper tarafından inceleme yapıldığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.4.1'inci maddesinde, sigortacı tarafından eksper raporunun tesliminden itibaren on iş günü içerisinde incelemenin tamamlanarak tazminat miktarının ödenmesi gerektiği ve her halde hasar ihbarından itibaren 45 gün sonra tazminat borcunun muaccel olacağı belirtilmiş iken, süreç hukuka aykırı bir şekilde uzatılmış ve nihayetinde .....numarası ile açılan hasar dosyası sonuçlandırılarak .....tarihli yazı ile "hasarın olumsuz olması nedeni ile tazminat talebiniz uygun görülmemiştir" şeklinde müvekkil şirkete cevap verdiğini, davalı tarafın hasarın olumsuz olması tarzında tazminat talebini reddettiğini, .....numaralı eksper raporunda aracın piyasa rayiç değeri .....TL olarak, aracın hasara uğramış parçaları ve iskontolu hasar bedeli ise KDV dahil .....TL olarak belirlendiğini, eksper raporunda kesin ve net bir tespit yapılmadığını, bundan dolayı 2. El piyasa değeri belirlenmesi için denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, bu hususlar doğrultusunda gerçek zarar miktarının tespiti için onarılamayan araç üzerinde bilirkişilerce keşif yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını, ve davanın kabulüne karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar dosyası içeisinde sunulan araştırma raporunda aracın siteden çıkış yaptığı sırada .....'te sürücünün farklı olduğunun görüldüğü kazanın .....arasında gerçekleştiği tutanakta başka bir sürücünün ilgileri bulunduğu, sürücü değişikliği tespit edildiği bildirildiğini, araştırma raporunda; "aracın siteden çıkış yaptığı, kamera açısı temin edilerek, aracın sitenden ..... te çıkış yaptığı, araca binen sürücünün .....olmadığı, " sürücü üzerinde göğüs kısmında açık renkli büyük puntolu yazı mevcut- genç, daha uzun boylu hafif sakallı biri olduğu" kaza anı fotoğraflarını çeken .....kaza anı fotoğrafları ekran foto alınarak yapılan kontrolde, ekran alıntısı incelendiğinde, kaza anı fotoğrafları öncesi araca binen aynı üst kılık kıyafet giyen şahsın fotosu olduğu tespit edilerek, sürücünün ....., olduğu sürücünün kendisini .....olarak hitap etitkleri, .....oğlu olduğu değerlendirildi." şeklinde belirlendiği, bu sebeplerle davacının haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekil sıfatıyla arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin .....tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının yatırması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta yatırılan 179,90 TLnin mahsubu ile bakiye kalan 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim