DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin............. tesisat numaralı aboneliğine ilişkin kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu kesilen cezanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bu miktarda borcunun bulunmadığını, davalı tarafça usulsüz kullanıma ilişkin herhangi bir delilinin bulunmadığını, kesilen elektriğin müvekkilini mağdur ettiğini beyan ederek, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak kullanımının olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya ait sayaçta yapılan kontrollerde kaçak elektrik tespiti yapılmış ve bu husus da tutanak altına alındığını, mevcut borç ödenmeden elektriğin ihtiyati tedbir yolu ile bağlanmasının, borcun tahsilini çok zorlaştıracağını ve davalıya yeni maliyetler getireceğini, davalı şirket için büyük zararlar doğurabileceğini belirterek, verilen tedbir talebinin ve davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Mahkememizce DEDAŞ'a yazılan müzekkereye cevaben özetle; ........... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak tespit tutanağına istinaden vergiler dahil ..........TL kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtların ve videoların CD içinde sunulduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce bilirkişi............'dan aldırılan ............tarihli ve ...........tarihli raporda özetle;............/Diyarbakır adresinde bulunan ........... Şti ünvanlı iş yerine ait ............ nolu abonede, ............. A.Ş.(DEDAŞ) saha ekiplerinin ........... tarihinde yaptıkları kontrolde, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesi ile kaçak tespit tutanağı tutulmuş ve tutanağa istinaden .............. TL tahakkuk yapıldığı, abonenin tüketimleri normal bir abonenin tüketim karakteristiğine uymamakta olduğunu, DEDAŞ'ın sunduğu kaçak kayıt belgesine göre direk bağlantı yapılarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilmiş olup ..........seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, abonenin, harici hat çekerek sayacın kaydetmeyeceği şekilde elektrik tüketimi yaptığı, ölçü sistemine müdahale etmiş olduğu ve kaçak elektrik kullanımı yaptığı, yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinin doğru ve Yönetmeliğe uygun olduğu,
DEDAŞ’ın yaptığı tahakkuk hesabında hata olduğu, çalışma saatinin 21 olarak alınmasından kaynaklı kaçak tüketim
bedelinin fazla hesaplandığı, yeniden yapılan hesaplamaya göre dava konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı
davacının ............. TL borçlu sayılması gerektiği belirtilmekle rapor tanzim edilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan dava dilekçe ekinde belgelerden, kaçak kayıt dökümü ile dosyadaki evraklar incelendiğinde...........Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından, ............. Restoran Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı.......... tesisat numaralı elektrik aboneliğine, ............ seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağına istinaden, kaçak elektrik tüketim hesaplamaları yapılarak ............. numaralı fatura ile ............ TL tutarında fatura tahakkuk edilmiş olduğu; kaçak elektrik tespit tutanağında, tespiti yapan elemanlar tarafından kaçak elektriğin kullanım şekline, "Yapılan kontrolde abone sayaç dışından trafonun giriş fazlarından harici hat(3 faz) alarak ticarethane içerisine kontaktör sistemi ile kaçak kullandığı tespit edildi " açıklamasının yazıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ......... tarihli celse uyarınca davacı şirkette kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ..............tarihinde ön rapor, ..............tarihinde ise esas rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davacının tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine, arabuluculuğa başvurmadan iş bu davanın açıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ve davacı tarafından usulüne uygun arabuluculuk tutanağı sunulduğu anlaşıldığından bu hususta itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu husus olan " sayaç dışından trafonun giriş fazlarından harici hat çekilmesi" nedeni ile kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, mevzuat gereğince usulüne uygun düzenlenen bir kaçak tespit tutanağının bulunduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md.42/b gereğince bu kullanımın kaçak kullanım kapsamına girdiği bilirkişinin iptali talep edilen faturaların ne kadar olması gerektiğine dair sunulan ........... tarihli teknik raporun hükme esas alındığı, davalı tarafından söz konusu kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaların, yapılan hesaplama uyarınca davacının sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacının .............. tesisat numaralı ............ sayaç numaralı aboneliğe ilişkin .............. fatura numaralı kaçak elektrik tahahuk nedeni ile kesilen faturanın............. TL'sinden davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş ve davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ........... tesisat numaralı ........... sayaç numaralı aboneliğe ilişkin .......... fatura numaralı kaçak elektrik tahahuk nedeni ile kesilen faturanın............. TL sinden davacının davalı DEDAŞ'a borçlu olmadığının tespitine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.580,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL peşin harç ve 895,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.505,67- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 895,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.254,80TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 84,25 TL Tebligat ve Posta masrafı, 7,75TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.592,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından karşılanan 25,60TL vekalet harcının davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..

Katip Hakim