DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNANLAR :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ...İnş. Ltd. Şti bünyesinde kurye olarak görev yapmakta iken ...tarihinde sigorta poliçesi tespit edilemeyen araç sahibinin adı ...,sürücüsü ...olan ...plaka sayılı araç motosiklet seyir halinde iken müvekkile çarpması neticesinde yaralandığını, müvekkili kazanın meydana geldiği tarihten bu yana çalışma gücünü kaybettiğini, yapılacak Yargılama neticesinde davanın kabulüne, fazlaya ilişkin alacak dava değerinin artırılması ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.00 TL. nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığın, Güvence hesabının maluliyet oranı, araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihindeki teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının kazanın oluşumunu ve kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracın varlığını kanıtlayamadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu ve davasını ispatlayamadığını, soruşturmanın şikayet yokluğu nedeni ile kapatıldığını, şikayetin olmamasının tazminat hakkını da ortadan kaldırdığını, kusur raporu ile maluliyet raporunun ATK tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, geçici işgöremezlik ve tedavi giderinden sorumlu tutulamayacağını, olay tarihinden itibaren en yüksek faiz talebinin hukuki dayanağını bulunmadığını, davacının motosiklet sürücüsü olduğunu ve motosiklet kullanırken kask, dizlik, ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeni ile kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının davacının sürücüsü olduğu ...plaka sayılı aracın sigortacısından ...TL tazminat aldığını, bu tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini, kaza nedeni ile SGK tarafından karşılanan ödeme varsa bunun mahsup edilmesi gerektiğini savunarak nihayetinde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre güvence hesabı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ...tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan araç işleteni ihbar olunan ..., araç sürücüsü ihbar olunan ...olan ...plaka sayılı aracın motosiklet seyir halinde iken davacıya çarpması neticesinde yaralandığını, davacıda meydana gelen trafik kazasına bağlı oluşan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taziminatını davalı Güvence Hesabından tahsilini istemiştir.
Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan maddi zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Güvence Hesabı'nın sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlıdır. Güvence Hesabı'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir. Davalı Güvence Hesabı'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.( Yargıtay 4. HD'nın 16.06.2022 tarih ve 2021/13625 E. - 2022/8912 K. )
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davacının kendi kullandığı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen Türk Nippon sigorta şirketinden kazaya ilişkin kısmi ödeme aldğını beyan etmiş ise de ilgili sigorta şirketi ile yapılan cevabi yazışmalar neticesinde davacının sevk ve idaresinde olan ...plaka sayılı motosikletin ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıcı trafik kazasının diğer tarafı olan ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı Güvence Hesabının sorumluluğu sigorta hukukundan (Sigortacılık Kanunu) kaynaklanmaktadır.
Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti yönünden hazırlanan ... tarihli trafik bilirkişisi raporunda; Dava konusu olayda; sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı kapalı kasa kamyoneti ile Barış Mahallesi ....sokağa müteakiben Şanlıurfa Bulvarı istikametine seyir etmekte iken Barış Mahallesi ....sokak ile ....sokak kavşağına geldiğinde kavşağı yeterince kontrol etmeden geçmek istediği sırada kapalı kasa kamyonetinin sağ ön çamurluk kısımlarına, Barış Mahallesi ....sokağa müteakiben Talaytepe Caddesi istikametine seyir etmekte olan sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin ön kısmı ile kavşakta çarpması çarpmanın etkisiyle motosiklet sürücüsü ...nin yere düşmesi neticesinde; yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın oluşumunda; "Sürücü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinde yer alan ( 57/C-3: Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkı vermek zorundadırlar, kuralına riayet etmediği) kurallarını ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu, davacı sürücü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan (52/1-A: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar kuralına riayet etmediği) kurallarını ihlal etmiş olduğu ,anlaşıldığından meydana gelen kazada % 25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu.." mütalaa edilmiştir. İlgili rapor yapılan değerlendirme neticesinde denetime elverişli kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet ve tazminat hesabı yönünden raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun usulüne uygun olarak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelğine uygun olarak oluşturulan heyetten alınan Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının ...tarihli raporu gereğince sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %6 , bakıcı gideri 1 ay , iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Alınan raporun yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında davacının kurye olarak çalıştığının tespit edildiği, SGK 'dan ...TL geçici iş göremezlik raporuna ait ödeme yapıldığı, rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda yargı içtihatları dikkate alınarak karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre bilinen dönem sürekli iş görmezlik tazminatı olarak ...TL, gelecek dönem sürekli iş görmezlik tazminatı olarak ...TL, toplam sürekli iş göremezlik tazminatı ...TL olarak, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde toplam geçici iş göremezlik tazminatı ...TL olarak hesaplanmıştır. Alınan rapora davalı vekilinin itiraz ettiği, itirazının ise yerinde görülmeyerek; alınan maluliyet ve aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ...tarihinde ...plakalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği ve kaza nedeni ile davacı asilin yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %6 ve sürekli olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı, aktüer raporuna göre kusur oranında davalının sorumluluğunun Sürekli İşgörmezlik Tazminatı bakımından ...TL, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından ise ...TL olarak hesaplandığı sabit olmakla; davalı güvence hesabının teminat limitinin kaza tarihinde ...ile sınırlı olduğu, davacının talebi de dikkate alındığında sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. Maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilinin usulüne uygun başvurusuna dair tebliğinin ...tarihinde gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmakla ...tarihinden itibaren faize karar verilmiştir. Faiz türü bakımından ise, Yargıtay 17.HD'nin 2012/13227 E., 2013/8973 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere yasal faiz belirlenmiştir.
HÜKÜM:
1- DAVANIN KABULÜ İLE; ...sürekli iş göremezlik tazminatı ile ...geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...TL tazminatın davanın temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle başlangıçta harç alınmadığından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL başvuru harcı ile 33.301,11 TL peşin nispi harcın toplamı olan 33.728,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle daha sonra haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 192,25 TL tebligat ve posta masrafı ile 3.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3.592,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 74.249,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davalı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim