DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ......... tarihinde dava dışı...........'nun sevk ve idaresinde bulunan ......... plaka sayılı araç ile ............ istikametinden .......... Bulvarına takriben..........Bulvarı istikametinden sol şeritte seyir halindeyken önünde yavaşlayan araca çarpmamak için sağ şeride geçtiği esnada yaya halde karşıya geçmeye çalışan müvekkili davacıya çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna yönelik tutanak düzenlendiğini, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ........ nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, olay yerinden yaklaşık 37 metre ileriye düşen müvekkili hakkında düzenlenen ......... tarihli Diyarbakır ...... Polikliniği Raporuna göre, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ......... Tıp Fafültesi Hastanesi, ......... Hastanesi ve ......... Merkezi'nde tedavi gördüğünü, kazadan sonra sakat kalan müvekkili hakkında yapılan muayenesi sonucunda......... Devlet Hastanesi tarafından .......... başvuru tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza Ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu tarafından % 30 oranında maluliyet raporu verildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı ....... tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL bakıcı gideri ve 300,00 tedavi gideri olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, UYAP sistemi üzerinden sunulan........havala tarihli dilekçe ile, talep sonucunu, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ......TL'na, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ........ TL ve bakıcı gideri yönünden....... TL'na yükseltmiş ve bu bedellerin tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının ekonomik ve sosyal durumunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davaya konu kazada kusur ve davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini, hesaplamanın ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, şartları mevcutsa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceği gibi ticari faiz de talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları ve UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının........ nolu soruşturma dosyası ile ......Asliye Ceza Mahkemesinin .......esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, kusur durumunun tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, davacının maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden, tazminat hesabı yönünden ise, hesap uzmanı bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporları alınarak sonuca gidilmiştir.
Dava, ...... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ve dava dışı ......'nun sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracın yaya halde bulunan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
......... plaka sayılı aracın ........ tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin ....... TL olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağına göre....... tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza nedeniyle........Başsavcılığının....... nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucu dava dışı sürücü .........hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan iddianame düzenlendiği ve....... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... esasını aldığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacı da geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, davacının tedavisi için "kombine çapraz bağ ameliyatı" yapılmasının zorunlu olup olmadığı, tedavi gideri talep edilip edilemeyeceği, tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespiti gerekir.
Kaza tespit tutanağı, soruşturma ve kovuşturma dosyası ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporundan; ......... günü saat ........... sıralarında ..........Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü .........'nun sevk ve idaresindeki........ plaka sayılı otomobilin orta şerit üzerinden yaklaştığı mahalde aynı istikamette önünde seyreden ve yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya Yağmur Önen'in geçişi sırasında yavaşlayan aracın sağından geçtiği sırada davacı yaya Yağmur Önen'e sağ şeritte çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağında, davacı yaya ile davalı sigortalı araç sürücünün her ikisine de kazanın meydana gelmesinde kusur atfedilmiştir.
Soruşturma dosyasında trafik bilirkişisinden alınan ....... tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü .......'nun asli kusurlu, davacı yaya ..........'in asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; davacı yaya........'in orta refüjle bölünmüş yol üzerinde karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde seyreden araçların seyir durumunu göz önünde bulundurup geçişini kontrollü şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sağ tarafından yaklaşan araçların önünden kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde karşıdan karşıya geçişi sırasında sağ tarafından gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda %60 oranında kusurlu olduğu, sürücü .......'nun ise, meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde seyrini sürdürüp önünde seyreden araçların seyir durumunu ve karşıdan karşıya geçmekte olan yayayı dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip önünde seyretmekte iken yavaşlayan aracın sağından geçmek istediği sırada yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya sağ şeritte çarptığı olayda %40 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olması nedeniyle mahkememizce denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ........'in %60 oranında, davalı ssigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsü .........'nun %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davaya konu kaza nedeniyle ........ Asliye Ceza Mahkemesinin .......... esas sayılı dosyası derdest ise de, gerek kaza tespit tutanağı, gerekse soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile elde ki davada İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporlarının kazaya ilişkin kamera kayıtlarının da incelenerek düzenlenmiş olması, kazaya ilişkin görüntülerin bulunması nedeniyle kazanın oluş şekline ilişkin de çelişki bulunmaması karşısında ceza dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik durumu oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti ve davacının tedavisi yönünden "kombine çapraz bağ ameliyatı" yapılmasının zorunlu olup olmadığı, zorunlu ise bu durumun geçici ve sürekli maluliyet ile bakıcı ihtiyacı ve süresine etki edip etmediğinin tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından........ tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; trafik kazasından kaynaklı davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Kurullarının ........ tarihli muayenesinde sağ diz fleksiyon: 135 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, sol diz fleksiyon: 125 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, sol diz MCL’de (iç çapraz bağ) hafif düzeyde laksisite (instabilite) tespit edildiği, ameliyatla tedavi edilebileceği ancak sorulduğu üzere tıbbi zorunluluk olmadığı, diz bağı onarımı ameliyatlarından sonra kişilerin diz fonksiyonlarının ameliyat öncesine göre daha iyi olabileceği gibi daha kötü de olabileceği, dolayısıyla kişi ameliyat olursa özürlülük oranının yeniden değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, %6 sürekli maluliyet, 12 ay geçici iş göremezlik süresi ve 1 ay bakıcı ihtiyacı süresi ve %40 kusur oranı ile güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen kök bilirkişi raporunda; bilirkişi raporunda; geçici iş göremezlik tazminatı.......... TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ....... TL ve bakıcı gideri 1.701,36 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı vekili tarafından, bilirkişi raporuna karşı, bakiye ömür süresinin hesaplanmasında hata yapıldığı ve yıl bazında hesaplama yapılırken 360 gün üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 365 gün üzerinden hesaplama yapılmasının hatılı olduğu ileri sürülerek itirazda bulunulmuştur. İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda; geçici iş göremezlik tazminatı 30.790,98 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 281.918,73 TL (bilinen aktif dönem+bilinmeyen aktif dönem+pasif dönem) ve bakıcı gideri 1.701,36 TL olarak hesaplanmıştır.
Maluliyet durumunun tespiti ve tazminat hesabı yönünden alınan ek bilirkişi raporlarında belirtilen süre ve miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce benimsenmiştir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalının %40 kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik tazminatı ........ TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ....... TL ve bakıcı gideri 1.701,36 TL olup, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemlerinin belirtilen miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Dava belirsiz alacak davası olup, davalı sigorta şirketinin temerrütle birlikte zararın tamamını karşılama yükümlülüğü doğar. Davacı tarafça dava dilekçesinde, kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de, bedel arttırım dilekçesinde dava tarihinden faiz talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalınarak kabul edilen tazminat miktarlarının tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili, ....... tarihli celsede tedavi gideri isteminden feragat ettiğinden tedavi gideri isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
a-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜNE, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin KISMEN KABULÜNE, 281.918,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacının bakıcı gideri isteminin KABULÜNE, ....... TL bakıcı giderinin dava tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davacının tedavi gideri istemine yönelik talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.477,42 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 21.297,52‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 179,90 TL peşin harcın toplamı olan 359,80 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 666,50 TL tebligat ve posta masrafı, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 6.190,00 TL ATK rapor ücreti olarak sarf edilen toplamda 9.406,5‬0‬ TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 9.249,88 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 49.161,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.321,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 3.068,05 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, bakiye kalan 51,95 ‬TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .

Katip Hakim