DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Tarihinde saat .....sıralarında davalı sigorta şirketince sigortalı .....plaka sayılı aracın sürücüsü ....., Diyarbakır İli, Karacadağ Bulvarı istikametinden .....Caddesini takiben .....Caddesi istikametin seyir halinde iken YAYA olan müvekkili ezmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sebebiyle sakat kaldığını, davalı şirkete .....tarihinde e-mail ile başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .....TL (Geçici sakatlık tazminatı), .....TL ( Daimi sakatlık tazminatı),.....TL (Tedavi gideri) ve .....TL (Bakıcı gideri) olmak üzere toplam .....TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalından tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, düzenlemelere göre zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, Davacı sigorta şirketine yaptığı müracaatında epikriz raporları iletişim bilgileri ve ıslak imza kartının doldurulmuş hali, mağdurun ıslak imzalı nüfus cüzdan sureti (aslı gibidir) sunmadığını, başvuran tarafından dosyaya sunulan Sağlık Kurul Raporu da bulunmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatını gerektirecek bir alacak bulunmadığını geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuranın iyileşme süreci henüz tamamlanmadığını muaccel bir tazminat alacağı oluşmadığını haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
GEREKÇE;
1-.....tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; .....günü saat:.....sıralarında sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonet ile Karacadağ Bulvarı istikametinden gelip .....Caddesini takiben .....Caddesi yönüne seyir halinde iken, aracın geliş yönünde sürücüye hitaben Yaya Geçidi Bilgilendirme Levhasının olduğu .....Caddesi ile .....sokak kavşak çıkışında aracının ön kısmıyla aracın ilerleme istikametine göre sağ taraftan .....Caddesine çıkış yapan yaya .....çarpması ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
2-.....plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; davalı sigorta şirketi nezdinde aracın .....tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, şahıs başına sakatlanma ve ölüm klozunun .....TL olduğu, sağlık giderleri şahıs başına .....teminat ile sınırlandığı, davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine hasar dosyasının açılmış olduğu, yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
5-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....tarihinde gelen yazı cevabı incelendiğinde .....ilkokul mezunu olduğu, çalışmadığı, kirada oturduğu, kira bedelinin .....TL olduğu, eşi ile yaşadığı, okur yazar ve 41 yaşında olduğu, üzerine kayıtlı menkul gayri menkulun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
6-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-.....tarihli maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C, numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür maluliyet oranının değerlendirilmesinde; .....tarihinde araç içi trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme içme, vb,) ihtiyaç süresi hesaplamasına mahal olmadığı, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 5 güne kadar uzayabileceği, bu süre zarfında 4100 özürlü sayılması gerektiğinin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
8-.....tarihli tedavi giderlerine ilişkin aldırılan bilirkişi raporu; Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.06.2016 tarihli 2016/8233,2016/7686 sayılı Karar’ında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/4-1227, K.2013/436 sayılı hükmünde; tedavi giderinin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır. Dosya kapsamında kişinin tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanmadığı, davacının ikamet adresinden hastaneye pek çok kez tedavi, pansuman ve kontrol amacıyla gidip gelmesi gerektiği, kendisinin ve yakınlarının yol gideri, beslenme ve barınma gideri, pansuman, temizlik, ilaç ve vitamin gibi kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasındaki uzaklık ve kullanılan ulaşım araçları gibi hususlar dikkate alındığında, masrafların yaklaşık olarak belirlenmesinin uygun olduğu, kişinin kazadan sonra kontrol amacıyla ....., ....., .....tarihlerinde hastaneye gittiği, yaralanmanın ağırlığı, mesafeler ve tedavi süreci göz önüne alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerden ulaşım gideri olarak .....TL, pansuman ve temizlik malzemeleri, ilaç, vitamin gibi giderler için .....TL, toplamda .....TL tedavi giderinin SGK tarafından karşılanmamış olduğu anlaşılmıştır.
9-.....tarihli trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporu; .....günü saat:.....sıralarında sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonet ile Karacadağ Bulvarı istikametinden gelip .....Caddesini takiben .....Caddesi yönüne seyir halinde iken, aracın geliş yönünde sürücüye hitaben Yaya Geçidi Bilgilendirme Levhasının olduğu .....Caddesi ile .....sokak kavşak çıkışında aracının ön kısmıyla aracın ilerleme istikametine göre sağ taraftan .....Caddesine çıkış yapan yaya .....çarpması ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği; meydana gelen kazada; .....plakalı kamyonet sürücüsü .....araç ve yaya hareketinin yoğun olduğu şehir içi yolda cadde üzerinde yaya geçidi trafik işaret levhası bulunan kavşak çıkışından yaya olarak yola giren ve yolda ilk geçiş hakkı olan yayaya geçiş hakkını vermediği, karşıdan karşıya geçen yaya dikkat etmediği ve herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde hızlı gittiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 52/1-a maddesinde belirtilen “Araçların hızını, Kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine girerken hızlarını azaltmak, zorundadırlar” kuralı ile aynı kanun 74 ve yönetmeliğin 146 maddesinde belirtilen kurallarını ihlal ettiği; kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yetmişbeş (%75) kusurlu olduğu, Yaya .....ise araç hareketinin yoğun olduğu yerleşim yeri içi yolda karşıdan karşıya geçerken gerekli tedbiri almadığı, trafık durumuna dikkat etmediği Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 138-b3(yayalar karşıdan karşıya geçişlerde Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği ve yüzde yirmi beş(%25) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
10-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan .....tarihli rapor; Dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu, 6098 saylı Türk Borçlar Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili düzenlemeleri uyarınca davacı .....; Geçici iş göremezlik tazminatı için talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 263,00 TL olduğu, dosyaya kazandırılan Dicle Üniversitesi Hastanesi ATK Raporu ile davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığı ve tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olmadığı yönündeki tespitler uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatına hak kazanamayacağı, dosyada yer alan .....tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişisi raporuna göre tedavi gideri için talep edebileceği tutarın .....TL olduğu anlaşılmıştır.
9-.....tarihli davacı vekilinin sunduğu bedel arttırım dilekçesi incelendiğinde; Bilirkişi raporu doğrultunda dava dilekçemizdeki talep miktarlarımızı somutlaştırıp sürekli iş göremezlik tazminatı
için 1.000-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için .....TL, tedavi gideri alacağı için .....TL
olarak attırdıkları anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti, davacıda kaza nedeni ile maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi gideri talebinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonet ile seyir halinde iken yaya .....çarpması ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği; meydana gelen kazada; .....plakalı kamyonet sürücüsü .....araç ve yaya hareketinin yoğun olduğu şehir içi yolda cadde üzerinde yaya geçidi trafik işaret levhası bulunan kavşak çıkışından yaya olarak yola giren ve yolda ilk geçiş hakkı olan yayaya geçiş hakkını vermediği, karşıdan karşıya geçen yaya dikkat etmediği ve herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde hızlı gittiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 52/1-a maddesinde belirtilen “Araçların hızını, Kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine girerken hızlarını azaltmak, zorundadırlar” kuralı ile aynı kanun 74 ve yönetmeliğin 146 maddesinde belirtilen kurallarını ihlal ettiği; kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yetmişbeş (%75) kusurlu olduğu, Yaya .....ise araç hareketinin yoğun olduğu yerleşim yeri içi yolda karşıdan karşıya geçerken gerekli tedbiri almadığı, trafık durumuna dikkat etmediği Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 138-b3(yayalar karşıdan karşıya geçişlerde Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği ve yüzde yirmi beş(%25) kusurlu olduğu olduğu kanaat edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde maluliyet raporu aldığı sunmuş olduğu, alınan raporda sürekli iş göremezliğe mahal vermeyen maluliyetin olduğu, bakıcıya ihtiyacın olmadığı, kişinin iyileşme süresinin 5 güne kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, alınan rapora karşı itirazlar mahkememizce değerlendirilmiş, alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla itiraz yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının çalışmadığı, SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının geçici iş göremezlik tazminatı ise 263,00 TL olarak hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği anlaşılmakla alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin %25 kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 5 güne kadar uzayabileceğinin aktüer raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı 263,00-TL, olarak hesaplandığı, tedavi giderlerinin ise alınan bilirkişi raporunda .....hesap edildiği sabit olmakla; belirtilen bu miktarın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 410.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği tutarın bu teminat limiti içerisinde kaldığı, davacının talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin alınan maluliyet raporu dikkate alındığında ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. İş gününün .....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü; kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı aracın gelen yazı cevabına göre hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile bakıcı giderine ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
B) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 263,00TL nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacının tedavi giderine yönelik talebinin kabulü ile .....nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince yönünden alınması gereken 427,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Suç üstü ödeneğinden yapıldığı anlaşılan 5.560,00-TL Bilirkişi ücreti, 140,00-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.700,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.562,50TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 2.137,5TL nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.813,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.050,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.950TLsinin davalı sigorta şirketinden alınarak bakiye kalan 1.170 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim