DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ve merhum kocası ..........'nin oturduğu evin bulunduğu arsanın tapusunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilin annesinin eski kocasının murisi ........ isimli kişiden kalan mirasla ilgili .........Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava üzerine müvekkiline tebligat geldiğini, davalının ise müvekkilin kocası ........'nin tanıdığı bir kişi olduğunu, haricen bu miras durumunu ..........'den öğrenen davalının, kendisine düşecek olan ........ milyon TL tutarında miras olduğunu, bu mirası almak için işlemlerin yapılması gerektiğini, bu işlemleri kendisinin takip edeceğini ve ayrıca tapusu olmayan evlerine de tapu çıkaracağını söylediğini, ancak bu işlemler için masrafın gerekli olduğunu beyan ettiğini, müvekkili ve kocasının ise paralarının olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine davalının "siz para ayarlayın sonra görüşürüz" dediğini, bu görüşmeden bir kaç gün sonra müvekkilin kocasının vefat ettiğini, vefattan yaklaşık iki ay sonra davalının müvekkilini aradığını, müvekkilinin parasının olmadığını beyan etmesi üzerine davalının masrafları kendisinin karşılayacağını ve bunun karşılığında senet alacağını, işlemler tamamlandıktan sonra paranın ödenmesi ile senedin iade edileceğini belirttiğini, bu anlaşma üzerine davalının o sırada Gaziantep'te kızının yanında bulunan müvekkilin yanına geldiğini ve ............TL bedelli senedi aldığını, müvekkilinin okuma yazması olmamakla senedi imzalarken kızı ve damadının da yanında olduğunu, bu kişilerin senedin...... TL olarak düzenlendiğine tanık olduğunu, hatta bu senet düzenlenirken video kaydı da alındığını, video kaydı incelendiğinde, davalı ile müvekkilin yan yana olup senedin imzalanma aşamasının açık ve net bir şekilde görüldüğünü, video da davalının senede 35.000,00 TL olacak demesi üzerine müvekkil ve kızının hayır...... TL dediğini ve davalının tamam o zaman ....... TL olsun dediğini, yapılan anlaşma gereğince davalının miras ve intikal işlemlerini yerine getirmediğini, takibe dayanak senet....... TL olarak düzenlenmiş iken davalının senette tahrifat yapmak suretiyle...... TL olarak değiştirdiğini, senet üzerinde yazı incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı tarafından sonradan haksız bir şekilde bu senede dayalı takip başlatıldığını ileri sürerek .......İcra Dairesinin ......esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyetli takip başlattığından bahisle aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davacı vekili ......tarihli celsede, senedin ...... TL olarak düzenlendiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak senedin müvekkilinin kızı tarafından doldurulduğunu, yazı ile yazılan bedel kısmının ise boş bırakıldığını, rakam ile yazılan kısmın ise ...... TL olarak yazıldığını, daha sonra bu kısmın davalı tarafından kendi el yazısı ile doldurulduğunu, ayrıca senette ..... TL yazılı iken rakam kısmına davalı tarafından bir tane 0 ilave edilmek suretiyle senet bedelinin...... TL'ye çıkartıldığını, gerektiğinde müvekkilinin kızına ait imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, zira, bono, hukuki mahiyeti itibariyle mücerret bir borç ikrarı olduğunu, davacının da fiil ehliyeti olan bir birey olarak bu senet düzenlenirken senedi imzalayarak borcunu ikrar ettiğini, bu hali ile müvekkile verilen ve borç ikrarı olan senede karşı ancak senetle ispat kuralının geçerli olduğunu, davacının takibe konu bonoyu müvekkiline verdiğini, kendisinin aksi yöndeki savunmalarının geçersiz ve sadece borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davacının dava dilekçesinde izah ettiği ve delil olarak sunduğu video kaydına ilişkin olarak video kaydını kabul etmediklerini, bu kaydın delil olarak da dosyadan çıkarılmasını talep ettiklerini, buna ilişkin taraflarınca suç duyurusunda bulunulacağını, yine video kaydındaki kişi veya kişilerin müvekkille alakası olmadığını, video kaydının dosyaya sunulması halinde ayrıca beyanda bulunacaklarını, davacı tarafın sunmak istediği bu video kaydından müvekkilin bilgisi bulunmadığını ve taraflarınca da videoda ne olduğu bilinmediğinden bu yöndeki iddiaları kabul etmediklerini, şayet iddia edilen bir kayıt mevcutsa bile ....... TL olarak düzenlendiği iddia edilen senedin dava konusu senet olmadığını, davacının iddiasındaki video kaydındaki senedin takibini yapmış oldukları senetle aynı olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve İİK.'nun 72/4.maddesi gereğince davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası, eldeki menfi tespit davasına konu edilen ......İcra Dairesinin..... esas sayılı takip dosyası ile takibe dayanak yapılan senet aslı celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacının kızı .......'ın yerleşim yeri mahkemesine talimat yazılarak yazı örnekleri alınmış, yine davacının kızı ......'ın ıslak imzalı yazı örnekleri ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, dosyaya sunulan video kaydındaki seslerin analizi için bilirkişi raporu alınmış, yine takibe konu senette tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Diyarbakır İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine davacının keşideci, davalının ise lehtar olarak yer aldığı, ....... düzenleme, ....... vade tarihli, ........ TL bedelli senede dayalı ....... TL asıl alacak ve ...... TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ..... TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Diyarbakır İcra Dairesinin ....... takip dosyasına dayanak teşkil eden .......'nin keşidecisi, .......'in lehtarı olduğu, ....... düzenleme, ........ vade tarihli, ...... TL bedelli senedin davacının miras taksim ve intikal işlemlerinin gerçekleştirilmesi için davalıya verilip verilmediği, senette yazılı bedelin ...... TL mi yoksa ....... TL mi olduğu, bu yönde senette tahrifat yapılıp yapılmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının senette yazılı bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkindir.
Dosyaya sunulan video kayıtlarındaki ses ve görüntü kayıtlarının analizi için alınan ......tarihli bilirkişi raporunda; video kaydında orta yaşlı bir erkek şahıs ile yetişkin bir kadının sehpa üzerinde yazı ve/veya belge düzenlediklerinin görüldüğü, video kaydının süresinin 35 sn olduğu, kadının elinde kalem ile yazdığı esnada erkek şahsın "dur, şu ortası var ya oraya" şeklinde beyanda bulunduğu, kadının ise "....... mu yazacağım" dediği, erkeğin ise "....." şeklinde ifadede bulunduğu, bunun üzerine kadının "...... mi, ......." şeklinde beyanda bulunduğu, erkek şahsın "bir getir bakayım" dediği, kadın şahsın ise ".......yazıyordu daha yeni baktım" şeklinde beyanda bulunduğu ve bu esnada kadının kendi el yazısı ile yazmaya başladığı, erkek şahsın "bir tane sıfır nokta üç tane sıfır" şeklinde beyanda bulunduğu, kadın şahsın ise "gerisi sende" şeklinde beyanda bulunduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Davalı asil ...... tarihli celsede, bilirkişi raporuna konu olan ve davacı tarafından iddia edilen senedin, davacının......'dan evlenme vaadiyle almış olduğu .......TL'nın teminatı olarak verildiğini, davacının evlenme vaadini yerine getirmediğini, davacı ile......'ı kendisinin tanıştırdığını, ........'ın da kendisinin tanıştırmasından kaynaklı.........TL'nin geri alınması için kendisini aracı kıldığını, bunun üzerine davacı ile görüşme yaptığını, video kayıtlarının da bu ............ TL'nın iadesinin kararlaştırıldığı aşamada çekildiğini, davacı ile ölen kocası ......tarafından kendisine.......te yaklaşık 10 dönüm civarında fıstık bahçesinin devrinin taahhüd edildiğini, bunun karşılığında kendisinin de davacı ve eşine ........ TL'nın üzerinde bir ödeme yaptığını, karşılığında da ....... TL'lik senet aldığını ve taşınmaz devrinin gerçekleşmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce, senedin düzenlenme aşamasında rakam ile yazılı kısmın ...... TL olarak yazılıp yazılmadığı, yazılmış ise bu ibarenin .......'ın eli ürünü olup olmadığı, senette rakam ile yazılı kısma sonradan bir "......." rakamı eklenip eklenmediği, eklenmiş ise bu eklemenin de ......'ın eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; inceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde yer alan "......" okunur ibarede yer alan ve sağ taraftan sayıldığında dördüncü sırada yer alan "0" rakamının kendinden önce ve sonra gelen "0" rakamlarından tersim biçimi, konum, sıkışıklık, baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiği, bulunduğu konuma optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile sonradan ilave edilmiş olduğu, söz konusu sonradan eklenen "0" rakamının tersiminin basit tek bir rakamdan ibaret olması nedeniyle söz konusu rakamın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ......'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu senette (sonradan eklenen "0" rakamı hariç) rakam ile miktar belirtir bölümde yer alan ve sınırlı sayıda rakam içeren "......" ibaresi ile .......'ın mukayese rakam ve yazıları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu rakamların kuvvetle muhtemel ......'ın eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir. Rapor içeriğinin denetime elverişli olması nedeniyle mahkemizce benimsenmiştir.
Davacı taraf, takibe dayanak yapılan senedin düzenlenmesi esnasında video kaydı bulunduğunu ve senetteki rakam ile yazılı bedel kısmının davacının kızı Fatma Kıv tarafından...... TL yazılmak suretiyle düzenlendiğini, geri kalan kısmının boş bırakıldığını ve ileri sürmüştür. Davalı asil duruşmada, davacıdan iki adet senet alındığını, video kaydına konu ....... TL bedelli senedin, davacının evlenmeyi taahhüt ettiği kişi tarafından davacıya verilen...... TL'nın evlenmenin gerçekleşmemesi nedeniyle davacıya ödenen bedelin iadesi amacıyla düzenlendiğini, takibe dayanak yapılan senedin ise, davacı ve eşi tarafından devri taahhüt edilen fıstık bahçesi karşılığı ödenen ........ TL'nın karşılığı olarak alındığını savunmuştur.
İcra takibine dayanak yapılan senette, gerek rakam, gerekse yazı ile yazılı miktar ....... TL olarak gösterilmiştir. Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, senette rakam ile yazılı olan kısma sonradan bir "0" eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığı sabittir.
Video kaydının çözümlenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporundan, davacının kızı tarafından senette rakam ile yazılı bedel kısmının ......TL olarak yazıldığı sabittir. Nitekim bu husus davalı asilin de kabulündedir. Takibe konu senette rakam ile yazılı "........" ibaresinin davacının kız......'ın eli ürünü olduğu da bilirkişi raporu ile sabit olduğuna göre, davalının davacı asil tarafından iki adet senet düzenlendiğine yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve takibe konu senedin video kaydına konu senet olduğu kabul edilmiştir.
Davalı vekili tarafından senette rakam ile yazılı bedel ile yazı ile yazılı bedel arasında farklılık bulunması halinde yazı ile yazılı kısma itibar edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, senette tahrifat yapıldığı sabit olmakla bu yöne ilişkin savunmaya itibar edilmemiştir.
Öte yandan davalı vekili, video kaydının hukuka aykırı delil mahiyetinde olduğunu ileri sürmüş ise de, görüntülerin senedin düzenlenme aşamasına yönelik ispat amacıyla kayda alındığı, öte yandan davalı asilin duruşmadaki beyanından görüntülerin kayda alınmasından haberdar olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin savunmasına da itibar edilmemiştir.
İcra takibine dayanak yapılan senette rakam ile yazılı ...... TL'lik kısma sonradan bir sıfır eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığından senet tahrifat yapılmamış hali ile geçerlidir. Davacının senedin tahrifat yapılmış halinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı tarafından ....... TL asıl alacak ve....... TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ...... TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Takipte talep edilen...... TL asıl alacaktan senedin tahrif edilmemiş halinde yazılı ......TL mahsup edildiğinde bakiye kalan asıl alacak miktarı ...... TL ile senette yazılı vade tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce resen hesaplanan....... TL işlemiş faiz yönünden davacının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu kabülden sonra davacının senedin tahrif edilmemiş halinden sorumluğunun bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir. Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, senetten dolayı borçlu olunmadığının ispat yükü davacıdadır. Davacı, senedin miras taksim işlemlerinin gerçekleştirilmesi karşılığı verildiğini ileri sürmüş ise de, bu iddiasını ispatlayamamıştır. Ancak, mahkememizce takibe konu senedin video kaydına konu edilen senet olduğu kabul edilmiştir. Davalı asil tarafından, video kaydına konu senedin davacının evlenmeyi vaad ettiği kişi tarafından davacıya verilen...... TL'nın, davacının evlenme vaadini yerine getirmediğinden iadesi amacıyla düzenlendiği beyan edilmiştir. Davalı savunmasının içeriğine göre, senedin eksik borcun ifası amacıyla düzenlendiğinin kabulü gerekir. Kural olarak, eksik borç ifa edilmiş ise geri istenemez. Ancak, kambiyo senedi düzenlenmesi bir taahhüt işlemi olup ifa edilmediğinden davacının eksik borcu ifa yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu nedenle, senedin tahrif edilmemiş kısmı yönünden de davacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının kötü niyet tazminatı istemine ilişkin olarak; davacı icra takibine dayanak yapılan senedin keşidecisi, davalı ise lehtarıdır. Senette tahrifat yapıldığının sabit olmasına, davalının senedin lehtarı olması nedeniyle tahrifat yapılan kısmı bildiğinin ve/veya bilmesi gerektiğinin ve davalı tarafından senedin tahrif edilmiş hali ile icra takibi başlattığının anlaşılmasına göre, davalının senedin tahrif edilen kısmına yönelik kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Takipte...... TL asıl alacak talep edildiğinden, davalı aleyhine, senedin tahrif edilmemiş hali olan ...... TL'nın mahsubu sonucu bakiye kalan ....... TL ile bu bedele senette yazılı vade tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş ......‬ TL faizin toplamı olan ....... TL'nın %20' si oranında hesaplanan ........ TL kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve kötüniyet tazminatı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının Diyarbakır İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasına konu edilen ...... TL asıl alacak ve ...... TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 260.000,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Takibe konu edilen toplam alacaktan 195.456,16‬ TL'nin %20'si oranında hesaplanan 39.091,23 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatı yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.760,60 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 4.440,15 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 13.320,45‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ve 4.440,15 TL peşin harcın toplamı olan 4.620,05‬ TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 1.118,5‬0 TL tebligat ve posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti ile 4.775,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olarak sarf edilen toplamda 6.793,5‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 41.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim