DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde .....poliçe numarası ile sigortalı bulunan .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç, .....tarihinde müvekkillinin içinde bulunduğu araca çarparak kaza yapmış olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilin ağır yaralanmış olduğunu ve malül kalmış olduğunu, taraflarınca, müvekkil adına Davalı sigorta şirketine yapılan 2918 sayılı KTK madde 97 uyarınca yapılan başvuru sonucu .....dosyası açılmış olduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar ve yaralar meydana gelmiş olup, hayati tehlikesinin olduğu ve BTM ile giderilmez raporu verildiğini, müvekkil olay sonrası, çalışamamış olduğunu ve bakıma muhtaç hale gelmiş olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle müvekkilin vucudunda meydana gelen iş gücü kaybı oranına göre hesaplanacak olan tazminatın ve hükmedilecek olan manevi tazminatın tahsili gerekmekte olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil için 100,00 TL İş Gücü Kaybı ( Maddi Tazminat) Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitince sorumlu olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, manevi tazminat açısından; .....için .....manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar .....ve .....Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .....tarihinde sigortalısı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacının geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talebi var ise, tedavi giderlerinden SGK sorumludur, geçici iş göremezlik ve bakıcı ücreti, tedavi giderleri arasında yer almakta olduğuna, buna göre; KTK. m.98'de“ Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi” başlığı altında, “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” denildiğini, dosyada, tedavi giderine yönelik istemler, geçici iş görmezlik, bakıcı, refakatçi gideri ve muayene , yol ücretinden dolayı müvekkil şirketin, davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının bu taleplerini SGK’ ya yönlendirmesi gerektiğini, davanın usul ve esastan reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesine talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Kaza tespit tutanağı; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Dicle istikametinden Hani istikametine seyir halinde iken il yolunun 35+20 km'sine geldiğinde, karşı yönden gelen sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı minibüs ile çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kazada sürücü .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a maddesini ihlal etmiş olduğundan kusurlu olduğu, sürücü .....K.T.K.'nun 52/1-b maddesini ihlal etmiş olduğundan kusurlu olduğu belirtilmiştir.
2-Trafik Sigorta Poliçesi; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .....plakalı aracın .....tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, şahıs başına sakatlanma ve ölüm tazminat limitinin .....TL yazılı olduğu, sağlık giderleri şahıs başına .....teminat ile sınırlandığı, davacının davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvurusu üzerine hasar dosyasının açılmış olduğu, yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
3-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....tarihinde gelen yazı cevabı incelendiğinde davacı .....çiftçilik yaptığı, gelirini hasat zamanı elde ettiği, çiftçilik dışında başka bir iş yapmadığı, oturduğu evin kendisine ait olduğu, eşi iki kızı bir oğlunun ve diğer 6 çocuğunun evli olduğu, eşi ve 3 çocuğu ile birlikte yaşadığı, ilkokul mezunu olduğu, kazadan dolayı sol ayağında platin katılı, çalışmasına engel olduğu anlaşılmıştır, .....tarihinde gelen yazı cevabı incelendiğinde davalı .....Dolmuş şoförü olduğu, ortalama gelinini .....TL olduğu, başkaca gelirinin olmadığı, kendisine ait evde oturduğu, eşi ve bir çocuğunun olduğu, ilk okul mezunu olduğu, fiziki engelinin olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
4-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
5-Mahkememizce Dicle ATK'dan aldırılan .....tarihli maluliyet raporu; .....doğumlu .....TC numaralı ....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme— içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce ATK'dan aldırılan .....tarihli kusur raporu;.....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Dicle istikametinden Hani istikametine seyir halinde iken il yolunun 35+20 km'sine geldiğinde, karşı yönden gelen sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı minibüs ile çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davacı sürücü .....% 75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....% 25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü .....% 25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....% 75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
7-.....tarihli aktüerya kök raporu ile .....tarihli ek raporu; Meydana gelen bu trafik kazasında yaralanma sonucu; davacı .....bakıcı gideri için: 505,23 TL, geçici işgöremezlik tazminatı için: 3.131,61 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için: 77.641,21 TL olmak üzere TOPLAM : 81.276,05 TL maddi tazminat hakkı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS Poliçe limitiyle sınırlı olduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti olan 360.000,00 TL dahilinde olduğu,.....tarihli ek raporda ise davacı .....Geçici İşgöremezlik Tazminatı için 12.526,45 TL, Sürekli İşgöremezlik Tazminatı için 596.480,05 TL olmak üzere toplam 609.026,50 TL maddi tazminat talep hakkı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS Poliçe Timitiyle sınırlı olduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan .....TL tazminattan sorumlu olduğu, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
8-Dicle Asliye Ceza Mahkemesinin .....E. Dayılı dosyası; ile yapılan yargılamada işbu dosya davalısı .....taksirle yaralama suçundan sanık olarak yargılandığı, yapılan yargılama sonunda .....2023 tarihli .....K. Sayılı karar ile sanık hakkında 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmiş, verilen bu ceza hakkında ise Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, verilen karar .....tarihinde kesinleşmiştir. Verilen karar gerekçesi incelendiğinde ise sanık .....şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmek kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, .....ise araç hızını trafik durumuna uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu benimsenmiştir. Dosya içerisinde bulunan Dicle CBS tarafından aldırılan .....tarihli raporda da gerekçe ile aynı doğrultuda hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır.
9- .....tarihli davacı vekilinin sunduğu bedel arttırım dilekçesi incelendiğinde; 50,00 TL Sürekli İşgöremezlik Tazminatını, 447.325,03 TL artırılarak 447.375,03 TL olarak, 50,00 TL Geçici İşgöremezlik Tazminatını, 12.476,45TL arttırılarak 12.526,45TL olmak üzere toplamda dava değerini 459.901,48 TL olarak ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
10- Noterler Birliği entegrasyon ekranından alınan kayda göre; .....plakalı aracın kaza tarihinde davalı .....Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı davacı asilde meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin davalılardan tahsil edip edemeyeceği; davacı asilde kaza nedeniyle meydana gelen manevi tazminatı davalı .....ile davalı .....edip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya kapsamına göre; dava konusu kaza .....tarihinde gerçekleşmiş olup; dava konusu trafik kazasının davacı ile davalı .....sevk ve idaresinde iken meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan belgelere göre davalı Sigorta Şirketi .....plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı olup; bu aracın .....tarihleri arasındaki dönem için sigorta altında olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar, ceza dosyası ile alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında kazanın .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile karşı yönden gelen sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı minibüs ile çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Dicle Asliye Ceza Mahkemesinin .....E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalı .....taksirle yaralama suçundan sanık olarak yargılandığı, yapılan yargılama sonunda .....tarihli .....K. Sayılı karar ile sanık hakkında 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmiş, verilen bu ceza hakkında ise Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, verilen karar .....tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı TBK. 74 maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay HGK'nun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 esas, 2008/536 karar). Ancak, maddi olgunun belirlenmesi bakımından HAGB kararı (5271 Sayılı CMK'nun 231. maddesi) kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından, ceza miktarı yönünden verildiği anda kesin olan kararlar maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımadığından kesin bir hüküm oluşturmadığından hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olmadığının kabulü gerekir. Ne var ki dosya kül halinde değerlendirmeye alındığında kazanın oluşumunda davalı sürücü .....şerit ihlali yaptığının kanaat edildiği anlaşılmakla davacı sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında seyri sırasında yolun yeterince sağına yanaşarak tedbirli bir şekilde seyretmediği, şeridine giren araca karşı etkin tedbir almayarak çarpıştığı olayda, tali kusurlu olduğu davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki minibüs ile iki yönlü yolda seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, şerit izleme kurallarına riayet etmeyerek kendi seyir yönüne ayrılmış yol bölümünde nizami şeridinden seyretmeyip şerit ihlali yaparak karşı yön bölümüne geçtiği esnada, karşı istikametten gelen otomobil ile çarpışarak sebebiyet verdiği olayın oluşumunda, asli kusurlu (%75 oranında) kanaat edilmekle mahkememizce alınan .....tarihli ATK raporunun 2. İhtimal olarak değerlendirdiği hususun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla alınan rapor hükme esas alınmış ve tazminat hesabında bu kusur raporu esas alınmıştır.
Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyetin tespiti yönünden kaza tarihindeki rişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre davacının engel oranının %12 ve sürekli olduğunu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Düzenlenen ve mahkememizce alınan raporlar kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre ve güncel mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacıların ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının çiftçilik yaptığı, SGK kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. SGK kayıtları ve dosyaya kazandırılan diğer evraklar incelendiğinde davacının asgari ücretten daha fazla ücret kazandığına dair bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla davacıların içtihatlar nazara alındığında da asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay .....Hukuk Dairesinin kararları ile benimsendiği üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile ve karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik hesabı yönünden aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre; davacının .....TL geçici iş göremezlik tazminatı, .....sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanacağı hesap edilmiştir. Hazırlanan rapor TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına belirtilen yönteme uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının kazaya ve maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde davalı .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın asli (%75oranında) kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin tali oranda (%25)kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %12 ve sürekli ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, aktüer raporuna göre ise sürekli iş göremezlik tazminat miktarı .....TL, geçici iş göremezlik tazminat miktarı .....TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin .....kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına .....olduğu ve davacı vekilince belirli hale getirme dilekçesi ile belirtilen miktar bakımından davalı sigorta şirketinin bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu, davalı işleten ile sürücünün ise haksız fiil hükümleri uyarınca kusuru oranında hesaplanacak miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla; kusur tenzili yapıldığında isabet eden miktar .....TL geçici iş göremezlik, .....TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu oldukları kanaati ile maddi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuru evrakını .....tarihinde teslim etmiş olduğu bu tarihi takip eden 8. İş gününün .....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davalı işleten ile sürücünün ise içtihatlar nazarında haksız fiil tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla ve bu tarihin de .....olduğu anlaşılmakla bu tarih itibari ile faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı aracın noterler birliği kayıtlarına göre ticari kullanım amacına özgülendiği anlaşılmakla avans faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Manevi tazminat bakımından yapılan incelemede ise; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, iyileşme süresi ve maluliyet durumu nedeniyle yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği davacı yönünden 20.000TL manevi tazminata hükmedilmesine ve kabul edilen edilen tazminata yukarıda açıklanan gerekçeler ile haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davacının maddi tazminat talebi yönünden; 9.394,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 447.360,04TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 456.754,88TL tazminatın davalı .....sigorta şirketinin .....teminat limiti ile sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tazminata davalı .....ile .....İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden .....tarihinden itibaren, davalı .....sigorta şirketi yönünden ise .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2- Davacının manevi tazminat talebi yönünden .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .....ile .....Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 31.200,93 TL'den 512,67TL peşin harç ve 1.560,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 29.128,26TL harcın (24.874,68 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar ..........Gıda Tarım Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından karşılandığı anlaşılan, 1.750,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL ATK ücreti, 7,5 TL dosya masrafı ile 1.078,75 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.396,25‬ TL yargılama giderinin (3.754,27 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 69.945,68 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 59.731,57 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ile .....Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asil .....yüzüne karşı, davalı Sigorta Şirketi ile davalı ...... nin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim