DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ... tarihinde ...Mahallesi ...Bulvarında sabah ...sularında meydana gelen trafik kazası neticesinde ...ağır yaralandığını ve hemen ...Hastanesine sevk edilmiş ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiğini, söz konusu kazaya davalı sigorta şirketine ...acente numarası ve ...poliçe numarası ile kayıtlı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı ağır tonajlı aracın karıştığını, yaşanan kaza neticesinde meydana gelen ölüm sebebiyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde hemen soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-D maddesi hükmünce kusurlu olduğunun ortaya konulduğunu, taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan hazırlanan iddianamenin Diyarbakır ...Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilmesi ile ...Esas sayılı dosya nezdinde yargılama yapıldığını, 6098 Sayılı Kanun uyarınca ölümlü trafik kazalarına dayalı olarak müteveffanın yakınlarının tazminat talep etme hakkının mevcut olduğunu, nitekim 6704 Sayılı Kanun'un 5. Maddesinin "zarar gören dava açmadan ve sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce mutlaka sigorta şirketine yazılı başvuru yapacaktır." hükmünce davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesine ilişkin olarak ...tarihinde kendilerince başvuru yapılmış olup, ...tarihinde davalı şirketçe bu taleplerinin reddolduğunun bildirildiğini, taziye sebebiyle müvekkiller işlerini bırakarak cenaze törenine ve sonrasında taziyeye kalmış ve neticesinde kazanç kaybına uğradıklarını, meydana gelen kaza sonucu müteveffanın eşi ve çocuklarının yaşları göz önünde bulundurulunca müvekkilller lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, mahkememizin ...tarihli celsesinde, davanın taraflarca takip edilmemesi dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesi için yasal üç aylık sürenin ...tarihinde dolduğu ve sürenin dolduğu tarih itibarıyle dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereği dava açılırken 80,70 TL harç alındığı anlaşıldığından, 80,70 TL harcın karar tarihinde yürürlükte bulunan 467,60 TL harçtan mahsubu ile 346,90 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacılar yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim