DANIŞTAY VERGI DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/1388 E.  ,  2023/1206 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1388
Karar No : 2023/1206

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ....
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2023 tarih ve E:2022/658, K:2023/547 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kararın sonucuna etkili olan iddialarının Kurul kararında karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, öte yandan, mahkemece davanın kabulü yolunda verilen ilk kararın Danıştay Dördüncü Dairesince gerekçenin yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine davanın reddine karar verilmesi nedeniyle usuli müktesep hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ısrar kararının, banka muamele ve hizmetlerinden herhangi birini esas faaliyet konusu olarak yapanların banker sayılabilmeleri için anılan faaliyetlerin kanunun verdiği yetki veya izinle yapılması gerektiği yönündeki gerekçesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, Hazine ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan 87 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nin vergilendirmede asli kaynak olmadığı, fonksiyon gaspı niteliğinde düzenlemeler içeren Tebliğ'in ısrar kararına dayanak alınmasının verginin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 28. maddesinin ikinci fıkrasında yazılı muamele ve hizmetlerin herhangi birinin esas iştigal konusu olarak yapılması nedeniyle banker sayılanların diğer işlemlerinin esas iştigal konusu olsun ya da olmasın banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olacağı, nitekim anılan Tebliğ'de yer verilen örnekler ile idarenin verdiği özelgelerin de aynı yönde olduğu, daimi üyelere kredi kullandırma işleminin esas iştigal konusu itibarıyla nakdi kredi verme işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla banker sayılabilmek için aranan şartın olayda gerçekleştiği, 205 sayılı Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca yapılan kredi açma faaliyeti ile birer sermaye piyasası aracı olan esham, tahvilat ve ortaklık paylarının alınıp satılmasının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 4. maddesinde bankaların faaliyet konuları arasında sayıldığı, dolayısıyla daimi üyelere borç verme ile iştiraklere borç verme işlemleri arasında herhangi bir ayrım yapılamayacağı, kaldı ki 205 sayılı Kanun'un 11. maddesinde iştiraklere kredi kullandırma hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği belirtilerek Kurul kararının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 01/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:
Karar düzeltme isteminin, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan nedenler ve gerekçe uyarınca kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.