DANIŞTAY VERGI DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1498 E.  ,  2023/1372 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1498
Karar No : 2023/1372

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Dava konusu ödeme emrinin damga vergisi ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:
Belirtilen kısmın 01/07/2016 tarihinde takipten kaldırıldığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin bu kısmına ilişkin olarak karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu ödeme emrinin özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:
Asıl borçlu şirketin kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacıya ödeme emri tebliğ edilmeden önce şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda tespit edilerek haciz uygulanan mal varlığının borcu karşılamaya yetmeyeceği açık olduğundan, dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin, damga vergisi ve gecikme faizine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş; özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmı yönünden davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 25/11/2016 tarihli dilekçe ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ancak söz konusu yapılandırmanın 16/06/2017 tarihinde iptal edildiği, bu yapılandırma işlemiyle şirketin vergi borçlarının nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 6736 sayılı Kanun uyarınca gerçekleşen yapılandırma üzerine ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, anılan usule uyulmadan davacı adına doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra dava konusu ödeme emrinin özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmını iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2020/127, K:2022/239 sayılı kararı:
Şirket borçlarından dolayı kanuni temsilcilere başvurulabilmesi için borcun, öncelikle şirket adına tahakkuk ettirilmesi ve usulüne uygun şekilde tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, şirketin mal varlığından kısmen ya da tamamen tahsil edilememesi veya edilemeyeceğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Her ne kadar yazılı gerekçeyle ödeme emrinin özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ise de, şirketin vergi mükellefiyetinin 30/09/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşıldığından, yapılandırmanın iptali üzerine kanuni temsilci olan davacının ödeme emri ile takibinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, tasfiye nedeniyle borcun şirketin mal varlığından kısmen ya da tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, diğer hususlar yönünden yapılacak incelemenin sonucuna göre dava konusu ödeme emrinin özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının hukuka uygunluğunun denetlenerek karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasını bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılandırmanın ihlali halinde takip ve tahsil işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, bu doğrultuda asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun şekilde tamamlanan takip işlemleri sonucunda şirketten tahsil edilemeyen amme alacakları için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı, Tasfiye Halinde ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde 17/09/2010 ilâ 08/01/2014 tarihleri arasında şirket müdürlüğü görevinde bulunmuştur.
Davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği tarihten sonra, davalı idarenin 31/12/2014 tarihinde kayıtlarına giren dilekçe ile 6552 sayılı Kanun kapsamında, 25/11/2016 tarihinde kayıtlarına giren dilekçe ile de 6736 sayılı Kanun kapsamında dava konusu ödeme emri içeriği özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarını da kapsayacak şekilde şirketin vergi borçları yapılandırılmıştır.
Yapılandırılan borçların vade tarihi geldiği halde ödenmemesi üzerine 29/07/2015 ve 16/06/2017 tarihlerinde yapılandırma işlemleri iptal edilmiştir.
Anılan borçların asıl borçlu şirketten tahsil imkânı bulunmadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği açıklanmış; ikinci fıkrasında, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen ve kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Asıl borçlu şirket tarafından yapılan başvurular üzerine kesinleşmiş vergi borçlarının 6552 ve 6736 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırılması ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup yapılandırmalar sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır. Yapılandırmaların, ihlal edilmeleri nedeniyle iptal edilmiş olmaları da belirtilen duruma ilişkin olarak herhangi bir değişikliğe yol açmayacaktır.
Bu nedenle, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının asıl borçlu şirketin 6552 ve 6736 sayılı Kanunlar kapsamında yaptığı başvurulara istinaden yapılandırıldığı tarihlerde ve ihlal edilmeleri nedeniyle yapılandırmaların iptal edildiği tarihlerde şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından, ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
22/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.

XX - KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve ısrar kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.