DANIŞTAY VERGI DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1227 E.  ,  2023/1171 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1227
Karar No : 2023/1171

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … İmalat ve Servis Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 2006 ila 2011 dönemlerine ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Mahkemece yapılan ara kararlar ile davalı idareden dava konusu edilen ödeme emirleri içeriği borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğini ortaya koyan mal varlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararlara cevaben şirket hakkında motorlu taşıt, deniz taşıtı, tapu kadastro sorgulaması yapıldığını gösterir sorgulama çıktılarının gönderildiği, ancak bankalar nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin ise sunulmadığı görülmüştür.
Bu durumda, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsilinin mümkün bulunmadığının usulüne uygun şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/11/2021 tarih ve E:2017/3712, K:2021/7209 sayılı kararı:
Uyuşmazlıkta, her ne kadar Vergi Mahkemesince, ödeme emri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine usulüne uygun biçimde mal varlığı araştırması yapılarak dava konusu ödeme emirlerine konu amme alacağının tahsil imkansızlığı ortaya konulamadığından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı idarece dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasının yeterli olduğu ve borcun şirketten tahsil olanağının bulunmadığının ortaya konulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, söz konusu amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının bu borçlardan sorumlu olup olmadığı ortaya konulmak ve diğer hususlar da incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasına karar vermiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ve ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
… İmalat ve Servis Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 2006 ila 2011 dönemlerine ilişkin muhtelif vergi borçlarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle söz konusu borçların tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanundaki terimler" başlıklı 3. maddesine 5766 sayılı Kanun ile eklenen, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını ifade edeceği, tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin ise, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade edeceği belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tâbi tutulacakları hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vergi Dava Dairesinin ısrar kararında, bankalar nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle karar verilmiş olsa da, davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen 02/06/2016 tarihli asıl borçlu şirkete ait "VEDOP" sorgulama çıktısında, diğer kurumların yanında tüm banka genel müdürlüklerine de mal varlığı araştırmasına yönelik olarak … tarih ve … evrak numaralı yazının gönderildiği belirtildiğinden, söz konusu yazı ile bu yazı üzerine yapılan işlemler davalı idareden istenilerek, istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmesi halinde yapılacak inceleme üzerine yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, belirtilen gerekçe ile verilen ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
11/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tâbi tutulacakları düzenlemesine yer verilmiştir.
24/02/2015 tarih ve 8765 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, asıl borçlu ... İmalat ve Servis Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
Tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesiyle beraber hukuk alemindeki varlığı sona eren şirket bakımından, mevzuatta yer alan "şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan" şartının da gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.
Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının belirtilen gerekçe uyarınca bozulması gerektiği görüşü ile karara gerekçe yönünden katılmıyorum.