DANIŞTAY VERGI DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1194 E.  ,  2023/1174 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1194
Karar No : 2023/1174

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Besin Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait kamu borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve (…) sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait kamu borçlarının tahsil edilmesi amacıyla anılan şirket ve kanuni temsilcisi hakkında 22/07/2003, 29/07/2003, 09/07/2004, 17/12/2008, 27/12/2010, 27/06/2013 tarihlerinde haciz uygulanmış ve tahsilat işlemleri gerçekleştirilmiştir.
Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin tahsil zamanaşımı süresinin son günü 31/12/2003 tarihidir. Ancak … tarih ve … sayılı haciz bildirisiyle …, … ve … plakalı araçlara haciz şerhi konulması ile tahsil zamanaşımı süresi kesilerek yeniden başlamış, işlemeye başlayan zamanaşımı ... Mah. ... ada ... parselde bulunan fabrika vasıflı gayrimenkul üzerine Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğünün 09/07/2004 tarih ve 6006 yevmiye numarası ile konulan haciz şerhi ile yeniden kesilmiştir.
2003 yılında haciz konulan …, … ve … plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması ve trafikten men edilmesi için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile konulan haczin zamanaşımını kesecek yeni bir haciz uygulaması olmadığı, aynı araçlar üzerine ikinci kez konulan haczin açıkça amme alacağını zamanaşımına uğratmamaya yönelik olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 09/07/2004 tarihini takip eden yılın başından 31/12/2009 tarihine kadar olan sürede zamanaşımını kesen bir hususun bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda, amme alacağı 31/12/2009 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/03/2020 tarih ve E:2016/545, K:2020/1104 sayılı kararı:
Vadesi 2004 yılına isabet eden amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirkete ait ..., ... ve ... plakalı araçlar üzerine 11/11/2008 tarihli haciz bildirisi ile haciz şerhi konulmuştur.
Asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan ...'e ait gayrimenkulün satılması sonucunda 46.574,02 TL vergi dairesine 21/12/2010 tarihinde intikal ettirilmiş olup bu tutar şirketin borçlarına mahsup edilmiştir.
Anılan araçlar üzerinde çeşitli icra müdürlüklerinin de haciz şerhleri bulunmaktadır.
Haciz uygulanan araçların toplam değerinin 09/12/2014 tarihi itibarıyla 45.875,00 TL, gayrimenkullerin toplam değerinin 25/11/2014 tarihi itibarıyla 159.389,00 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği borçların vade tarihinin 2004 yılına isabet ettiği de dikkate alındığında, 2008 yılında şirketin araçları üzerine uygulanan hacizler ile haczedilen gayrimenkulün 2010 yılında paraya çevrilmesi nedeniyle anılan yıllarda zamanaşımının kesildiğinin kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararının diğer hususlar araştırılmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
09/06/2022 tarihinde verilen ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevabi yazıda, ... plakalı araç üzerine ilk haciz işleminin … tarih ve … sayılı haciz bildirisi üzerine tesis edildiği belirtilmiştir. Öte yandan yazı ekinde yer alan … İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında da ... plakalı araç kaydına Çorlu Vergi Dairesi lehine ilk haciz şerhinin 13/10/2003 tarihinde işlendiği belirtilmiştir.
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve 26/08/2003 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği borçların tahsili amacıyla şirketin araçlarına 11/11/2008 tarihli haciz bildirisi ile haciz konulduğu, dolayısıyla şirketin araçlarına 11/11/2008 tarihli haciz bildirisi ile konulan haciz ile 29/07/2003 tarihli haciz bildirisi ile konulan haczin dayanağı ödeme emirlerinin farklı olduğu, bu nedenle, 11/11/2008 tarihli haciz bildirisi ile konulan haczin yeni bir haciz olduğu ve tahsil zamanaşımını kestiği, 2008 yılında konulan haczin 2003 yılında konulan haczin yenilenmesi mahiyetinde olduğu kabul edilse dahi yenileme işleminin haczin düşmesini önlemeye yönelik olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davalının, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.