DANIŞTAY İDARE DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/567 E.  ,  2024/187 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/567
Karar No : 2024/187

TEMYİZ EDENLER : I-(DAVACI):… Sendikası
VEKİLİ : Av. …
II-(DAVALI): …
VEKİLİ : Huk. ve Mevz. Gnl. Müd. …

DİĞER DAVALI : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/09/2022 tarih ve E:2020/1320, K:2022/4724 sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 17/01/2020 tarih ve 31011 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in; 3. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 4. fıkrasına eklenen "bir kongrede sunulan bildirilerden oluşan kitaplar" ibaresi ile "Dergilerde editörlüğün değerlendirilmesinde, farklı dergilerde de olsa sadece bir editörlük dikkate alınır. Çok editörlü dergilerde sadece baş editör teşvik kapsamında değerlendirilir." ibaresinin, 3. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 9. fıkrasına eklenen "....tebliğlerin yarıdan fazlasınının Türkiye dışından katılımcılar tarafından sunulması esastır. Ayrıca etkinliğin uluslararası niteliği haiz olup olmadığı hususunda, ödemeye esas teşkil etmek üzere üniversite yönetim kurulu kararının olması gerekir." ibaresi ile birlikte 4. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/09/2022 tarih ve E:2020/1320, K:2022/4724 sayılı kararıyla;
2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu'nun Ek 4. maddesine, 27/06/2018 tarih ve 30461 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği'nin 1. ve 2. maddelerine, 3. maddesinde yer alan "Tanınmış ulusal yayınevi" tanımına, 7. maddesinin 4. ve 9. fıkraları ile 8. maddesine yer verdikten ve dava konusu 17/01/2020 tarih ve 31011 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile getirilen değişiklikler hakkında açıklama yapıldıktan sonra,
Makale ve kitap yazma, araştırma yapma, bilimsel toplantılara katılma gibi akademik faaliyetleri meslekleri gereği yapmak zorunda olan akademisyenlere yönelik 14/12/2015 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla ilk olarak 2016 yılı içinde uygulanmaya başlanılan akademik teşvik ödeneğinin akademisyenleri geleceğe yönelik daha nitelikli faaliyetler yapmaya özendirmek amacıyla getirildiği, söz konusu değişiklikler ile uluslararası akademik çalışmaları destekleyerek çalışmaların uluslararası ibaresi kullanılarak değil de gerçekten uluslararası nitelikte olması, böylelikle akademik faaliyetlerin niteliğinin yükselmesi ve akademik çalışmalarda ticari saiklerle hareket edilmesinin önününe geçilmesinin amaçlandığının görüldüğü; söz konusu değişikliklerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, dava konusu edilen Yönetmelik hükümlerinin bilimsel kaliteyi arttırma gerekçesiyle akademik teşvik ödeneğinden yararlanma koşullarını ağırlaştırmasının hukuka aykırı olduğu; dava konusu düzenlemenin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ve yükseköğretimin amacına da aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden … tarafından, temyize konu kararın hüküm kısmında "vekalet ücretinin davalı idareye verilmesine" hükmedildiği fakat hangi idare lehine hükmedildiğinin anlaşılmadığı; 659 sayılı KHK uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı ve davalı idarelerden … tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının temyiz istemi yönünden;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esas yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı Cumhurbaşkanlığının vekalet ücretine yönelik temyiz istemi açısından;
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı, hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen uyuşmazlıkta; yargılama sürecinde, davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının, hukuk birimi amiri tarafından; diğer davalı Yükseköğretim Kurulunun ise, hukuk müşavirleri aracılığıyla temsil edildiği; yasal süresi içinde savunmaların sunulduğu ve davanın ret ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, davalı Kurumların vekalet ücretine hak kazandığı sonucuna varılmış olmakla birlikte temyize konu kararda, "...9.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine'" ifadesine yer verilerek hüküm kurulduğu görülmektedir.
Bu durumda, davalı idarelerin vekilleri aracılığıyla yargılama süresince temsil edildiği, kurum vekillerinin yasal süresi içinde savunma sunarak hukuki yardımda bulundukları gözetildiğinde, davalı Kurumların her ikisinin de vekalet ücretine hak kazandığı anlaşıldığından, temyize konu kararda hükmedilen 9.500,00-TL vekalet ücretinin, Cumhurbaşkanlığı ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı arasında paylaştırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ifadesinin; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 14/09/2022 tarih ve E:2020/1320, K:2022/4724 sayılı kararının esası yönünden ONANMASINA,
3. Anılan Daire kararının, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
4. Kesin olarak, 05/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.