DANIŞTAY İDARE DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/429 E.  ,  2023/1756 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/429
Karar No : 2023/1756

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2020/6425, K:2022/3315 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2020/6425, K:2022/3315 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddialarının yerinde görülmediği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçunu işlediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak 1 yıl 10 ay 15 gün süre hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan kararın kesinleşmediğinin görüldüğü,
Davacı kendi beyanları ve hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının hem soruşturma aşamasında hem de yargılama aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla verdiği ifadelerde; üniversitede cemaat evinde katıldığına, ev sorumlusu olduğuna, yapıya mensup şahıslarla mezun görüşmesi yaptığına, mezun olduktan sonra çalışma evine yönlendirildiğine, mülakat evinde kaldığına ve düzenlenen sohbetlere katıldığına, hakimlik ve savcılık mülakatını geçtikten sonra aday evinde kaldığına ve sohbetlere katıldığına; tanık beyanlarına göre ise, davacının üniversitede okurken yapıya mensup evlerde kaldığına, ev sorumlusu olarak görev aldığına, sınava hazırlık evlerinde kaldığına, hakim savcı çalışma evinin sorumlularından olduğuna, Harun kod adını kullandığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadeler ile davacının kendi beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Davacının isminin geçtiği ByLock Yazışmaları yönünden, dava dosyasına sunulan "…" ID numaralı ByLock kullanıcısına ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında yer alan yazışma içeriklerinin, davacı hakkında işbu dosya kapsamında aktarılan diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olarak değerlendirildiği,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Daire kararının gerekçesine dayanak yapılan delillerinin çoğunluğunun ihraç kararından sonra elde edildiği, bu durumun hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu, idari işlemler tesis edilirken somut dayanaklarının nesnel şekilde ortaya konulması gerektiği, hakim/savcı adayıyken illegal yapıdan ayrıldığı, hakkındaki tüm delillerin "savcı" olmadan önceki aşamadaki deliller olduğu ve kendi beyanıyla örtüştüğü; ortada resmi olarak örgüt kabul edilmeyen, o dönem herkes tarafından "cemaat" olarak kabul edilen ve sadece dini faaliyetlerine şahit olduğu, bundan başka illegal hiçbir işlerine tanık olmadığı bir yapıdan ayrıldıktan çok sonra yapı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen darbe nedeniyle "örgüt" olarak kabul edilen bir gruba çok eski tarihlerde iltisaklı olması nedeniyle suç ve cezanın geriye yürütülerek geçmişte suç teşkil etmeyen eylemlerin suç kabul edilmesinin Anayasa'nın 38. maddesini ve AİHS'nin 7. maddesinin 1. fıkrasını ihlal ettiği; tanık beyanlarının lehine olan kısımlarının kabul edilmediği, görev yaptığı süre boyunca kimseden emir ve talimat almadığı, kararın gerekçesiz ve delilsiz olduğu, 667 sayılı KHK'nın dava konusu olaya uygulanma olanağı bulunmadığı, meslekten çıkarma kararının cezalandırma maksadı taşıyan ceza niteliğinde bir işlem olduğu, savunma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP ortamından yapılan inceleme sonucunda, davacının ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçunu işlediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak 1 yıl 10 ay 15 gün süre hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın 10/02/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 18/05/2022 tarih ve E:2020/6425, K:2022/3315 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.