DANIŞTAY İDARE DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2726 E.  ,  2023/3043 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2726
Karar No : 2023/3043

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/06/2023 tarih ve E:2018/3416, K:2023/3448 sayılı kararının, hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden temyizen incelenmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Öğretmen olarak görev yapmakta iken davacının çalışma izninin iptaline ilişkin Ankara Valiliği işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığının 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi'nin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/06/2023 tarih ve E:2018/3416, K:2023/3448 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, yukarıda özetlenen istemle açılan davada, temyize konu karar ile 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." kuralı yer almakta olup Tarife'nin İkinci Kısım İkinci Bölümü'nde, Danıştayda ilk derecede duruşmasız görülen davalarda vekalet ücreti 9.500,00-TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararda davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava dilekçesinin 24/09/2018 tarihinde davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığına, 08/11/2018 tarihinde ise Ankara Valiliğine tebliğ edilmesi üzerine süresi içerisinde sırasıyla 23/10/2018 ve 30/11/2018 tarihlerinde idareler tarafından avukat aracılığıyla savunma dilekçeleri sunulduğu; akabinde 25/12/2019 tarihinde henüz dosya tekemmül etmeden 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı; daha sonra savunma dilekçelerinin davacı tarafa tebliğinin sağlandığı; akabinde Savcı düşüncesi alınarak davalı idarelere tebliğ edildiği ve Valilik vekilince düşünceye ilişkin beyanda bulunulduğu; son olarak temyize konu karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldüğünden, davalı idareler lehine 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik söz konusu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu kararın hüküm paragrafındaki, "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinden sonra gelmek üzere, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Tarife'de yazılı ücretin yarısı olan 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle açılmamış sayılması yolundaki Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 23/06/2023 tarih ve E:2018/3416, K:2023/3448 sayılı kararının, hüküm paragrafındaki "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinden sonra gelmek üzere, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Tarife'de yazılı ücretin yarısı olan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA,
2. Kesin olarak, 11/12/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY X- Danıştay Sekizinci Dairesince davalı idareler lehine, 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu haliyle temyize konu kararda, anılan Tarife'de yer alan vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine yönelik uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Sekizinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle davalı idarelerin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.