DANIŞTAY İDARE DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2014 E.  ,  2024/11 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2014
Karar No : 2024/11

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…

KARŞI TARAF (DAVALI) :Hasımsız

İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2022 tarih ve E:2021/7220, K:2022/4103 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Açık ceza infaz kurumuna ayrılmaya ilişkin hukuki düzenlemelerin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2022 tarih ve E:2021/7220, K:2022/4103 sayılı kararıyla;
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … kesinleşme tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacıya babası …'un veli olarak tayin edildiği anlaşıldığından, Dairelerinin 09/03/2022 tarih ve E:2021/7220 sayılı ara kararı ile görülmekte olan bu davayı davacının velisi olarak kendisinin veya tayin edeceği vekilin takip edip etmeyeceğinin veli …'a sorulduğu, bu ara kararının anılan kişiye 29/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği; ancak ara kararına herhangi bir cevap verilmediği, bunun üzerine Dairelerinin 06/06/2022 tarih ve E:2021/7220 sayılı kararı ile davayı takip etme iradesinin veliye ikinci kez sorulduğu, bu ara kararının da veli …'a 10/08/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde anılan kişi tarafından davanın takip edileceği yönünde bir başvuru yapılmadığı gibi ara kararımıza karşılık herhangi bir beyanda da bulunulmadığı görüldüğünden, davacının yasal velisi konumunda bulunan …'un görülmekte olan uyuşmazlığı takip iradesinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, davacının velisi tarafından takip edilmeyen davada objektif ehliyet koşulunun sağlanamadığı anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vasisi …'un tansiyon ve şeker hastası olduğu, yaşlı olduğundan davaya katılamadığı, kendisinin 12 yıldır cezaevinde bulunduğu, dava dilekçesi incelendiğinde hak kaybının bulunduğunun görüleceği, mağduriyeti göz önünde bulundurularak davanın görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacıdan talep edilen temyiz başvuru ve karar harcı ile posta gideri yatırılmadığından, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2022 tarih ve E:2021/7220, K:2022/4103 sayılı kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak gerekli harç ve posta gideri yatırılmamıştır.
Bunun üzerine, 19/07/2023 tarihli müzekkere ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması ve buna ilişkin alındıların bir dilekçe ile birlikte Kurula gönderilmesi gerektiği, anılan tutarın belirtilen süre içerisinde yatırılmaması hâlinde 2577 sayılı Kanun'un 48/6. ve 48/7. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu davacının vasisi …'a bildirilmiştir. Anılan müzekkerenin davacının vasisinin aynı konutta birlikte ikamet ettiğini beyan eden, görünüşe göre 18 yaşından büyük ve kanuni ehliyeti haiz olduğu anlaşılan oğlu …'a 27/07/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, talep edilen harç ve posta ücretinin süresi içerisinde yatırılmamıştır.
Bu defa, 24/10/2023 tarihli müzekkere ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması ve buna ilişkin alındıların bir dilekçe ile birlikte Kurula gönderilmesi gerektiği, anılan tutarın belirtilen süre içerisinde yatırılmaması hâlinde 2577 sayılı Kanun'un 48/6. ve 48/7. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu Kırşehir S Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan davacıya bildirilmiştir.
Dosya evrakına bakıldığında, anılan müzekkerenin davacının bizzat kendisine 03/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, talep edilen harç ve posta ücretinin süresi içerisinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 48/6. ve 48/7. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. ve 48/7. maddesi uyarınca kararın davacı tarafından TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,
2.Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 48/7. maddesi uyarınca kesin olarak, 15/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.