DANIŞTAY İDARE DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/2400 E.  ,  2023/1911 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/2400
Karar No : 2023/1911

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2019/2801, K:2021/3671 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2019/2801, K:2021/3671 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 139. maddesi ile 140. maddesinin 3. fıkrası; 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 1., ve son fıkralarında yer alan kurallar aktarılarak,
Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık bürosunun 2016/2322 soruşturma dosyası ile şüpheli Y.K. hakkında FETÖ/PDY kapsamında yürütülen soruşturmada; Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheli Y.K.’nın … Mahallesi ... Sokak … Apt. Daire … Karaköprü/ŞANLIURFA adresinde şahsın yakalanmasına yönelik 02/05/2016 günü saat 09.00 itibari ile arama yapılarak şüphelinin yakalanması ve Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü görevlilerine teslimi ile Cumhuriyet Başsavcılığına naklinin sağlanması hususunda 29/04/2016 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına talimat yazıldığı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … muhabere dosyası ile Cumhuriyet Savcısı tarafından şüphelinin talimat yazısında belirtilen yer ve zaman diliminde şüphelinin sadece yakalanmasına yönelik arama yapılmasına ve CMK’nın 90. maddesi uyarınca yakalanmasına karar verilmesinin davacının görev yaptığı ...Sulh Ceza Hâkimliğinden talep edildiği, ...Sulh Ceza Hâkimliğinin … tarih ve … değişik iş sayılı kararıyla; “Arama yapılması talep edilen adresin şüpheli Y.K'ya ait olduğu arama talep yazısında belirtilmiş ise de, dosyadaki 27/04/2016 tarihli tutanak dışında bu adresin şüpheliye ait olduğuna ilişkin belge olmadığı, MERNİS kayıtlarında belirtilen adresin kim adına kayıtlı olduğu dosya kapsamında anlaşılamadığı gibi, şüphelinin bu adreste bulunduğuna dair somut bir bilgi yada belge ibraz edilememesi nedeniyle, 30/04/2016 tarihli yazı ile yapılan arama ve yakalamaya yönelik talebinin yasal koşulların oluşmaması nedeniyle talebin reddine" karar verildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası kapsamında, soruşturma ile bağlantısı bulunduğu belirtilen Y.K.’nın ikamet adresinin tespitinin istenilmesi üzerine KOM Şube Müdürlüğü Mali Suçlar Büro Amirliğinde görevli polis memurları tarafından 27/04/2016 tarihinde tutulan tutanakta Y.K. isimli şahsın arama kararının talep edildiği, … Mahallesi ... Sokak … Apartmanı Daire:… Karaköprü/Şanlıurfa adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, arama ve yakalama kararı talebinin reddedilmesi üzerine 5271 sayılı CMK'nın 119. maddesi çerçevesinde Cumhuriyet Savcısının 02/05/2016 günü saat 07.00’de gecikmesinde sakınca olan hal nedeniyle şüphelinin adresinde arama yapılması yönünde verdiği talimat gereği adı geçen şüphelinin belirtilen adreste yakalandığı, bu hususa ilişkin 02/05/2016 tarihli yakalama tutanağının ve talimat fezlekesinin soruşturma dosyası içerisinde bulunduğunun görüldüğü,
Öte yandan, dava dilekçesinde, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116. ve 119. maddeleri kapsamında söz konusu olayda makul şüphenin bulunmadığı iddia edilmekte ise de; … Nöbetçi ... Sulh Ceza Hakimi olarak verilen … tarih ve D.İş; … sayılı kararda; dosyadaki 27/04/2016 tarihli tutanak dışında bu adresin şüpheliye ait olduğuna ilişkin belge olmadığı, MERNİS kayıtlarında belirtilen adresin kimin adına kayıtlı olduğunun dosya kapsamından anlaşılmadığı gibi, şüphelinin bu adreste bulunduğuna dair somut bir bilgi ya da belge ibraz edilememesi gerekçeleriyle hüküm kurulduğu, makul şüphenin bulunmadığı gerekçesine kararda yer verilmediğinin görüldüğü,
Diğer taraftan, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verildiği; bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin de … tarih ve … sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla reddedildiği; davacı tarafından bu kararların iptali istemiyle açılan davanın ise, Dairelerinin 15/11/2021 tarih ve E:2016/57775, K:2021/3665 sayılı kararıyla reddedildiği,
Netice itibarıyla, yargı kararıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve iritbatı olduğu tespit edilen davacının yukarıda yer verilen bu eyleminin yargısal takdire ilişkin olmayıp plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine ve örgütsel hiyerarşi içerisinde kendilerine verilen görevi yerine getirmeye yönelik olduğunun anlaşıldığı; bu itibarla mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikteki tespit edilen eylemi nedeniyle davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında açılan ceza davasında beraat yönünde karar verildiği; örgüt üyesi olmadığının mahkeme kararı ile kesinleştiği, dolayısıyla, örgüt talimatı ile hareket etmesinin mümkün olmadığı; HSK müfettişinin ve üyelerinin tarafsız olmadığı; dosyada yapılanların kurgu ve kumpas olduğu; terör örgütü veya illegal yapı ile ilgisi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY:
Davacının … Nöbetçi ... Sulh Ceza Hakimi olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında,
FETÖ/PDY terör örgütünün amaç ve gayesi doğrultusunda planlı ve sistematik bir şekilde yürütülen bir organizasyonun parçası olarak mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte eylemlerde bulunduğu,
Bu bağlamda,
"1- … C.Başsavcılığının … tarih ve … sayılı yazısı ile, FETÖ/PDY örgütüne üye olduğu, Kamu ihale Kanununa muhalefet, kamuyu zarara uğratmak, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği yolunda hakkında iddialar bulunan şüpheli Y.K.'nın ikametinde yakalanmasına yönelik 02/05/2016 günü saat 09.00 itibariyle arama yapılmasına ve şüphelinin CMK 90. maddesi uyarınca yakalanmasına karar verildiği, bu kapsamda … Sulh Ceza Hakimliğine yakalamaya yönelik arama kararı verilmesi üzerine başvurulduğu, o tarihte davacının … Nöbetçi ... Sulh Ceza Hakimi olarak görev yaptığı, anılan başvuru üzerine, davacının … Nöbetçi ... Sulh Ceza Hakimi olarak verdiği … tarih ve D.İş: … sayılı kararda; "arama yapılması talep edilen adresin şüpheli Y.K.'ya ait olduğu arama talep yazısında belirtilmiş ise de, dosyadaki 27/04/2016 tarihli tutanak dışında bu adresin şüpheliye ait olduğuna ilişkin belge olmadığı, MERNİS kayıtlarında belirtilen adresin kim adına kayıtlı olduğu dosya kapsamında anlaşılmadığı gibi, şüphelinin bu adreste bulunduğuna dair somut bir bilgi ya da belge ibraz edilememesi nedeniyle, 30/04/2016 tarihli yazı ile yapılan arama ve yakalamaya yönelik talebinin yasal koşulların oluşmaması nedeniyle REDDİNE karar verdiği" gerekçesiyle disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Anılan soruşturma sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu müfettişlerince düzenlenen 23/05/2017 tarihli soruşturma raporuna istinaden Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının eyleminin mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmış ve 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan itiraz da Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinde, "Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir. 68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Ancak, verilen cezanın 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan dolayı verilmemiş olması ve cezanın ertelenmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki tedbirlerden birine çevrilmiş veya yüzseksen günden fazla adlî para cezası olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine, yer değiştirme cezası verilir. Birinci fıkra dışında kalan ceza mahkûmiyetlerinin ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlere çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın suçun niteliğine göre 64, 65, 66, 67 veya 68 inci maddelerde sayılan disiplin cezalarından biri verilir. Hükümlülüğü gerektiren suç, mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte görülürse, Kanunda daha alt derecede bir disiplin cezası öngörülmemiş olmak kaydıyla, cezanın miktarına ve ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlerden birine çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, meslekten çıkarma cezası verilir. Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." kuralı yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, … C.Başsavcılığının … tarih ve … sayılı yazısı ile, FETÖ/PDY örgütüne üye olduğu, Kamu İhale Kanununa muhalefet, kamuyu zarara uğratmak, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği yolunda hakkında iddialar bulunan şüpheli Y.K'nın dosyada belirtilen adreste yakalanmasına yönelik 02/05/2016 günü saat 09.00 itibarıyla arama yapılmasına ve şüphelinin CMK 90. maddesi uyarınca yakalanmasına karar verildiği, bu kapsamda … Sulh Ceza Hakimliğine yakalamaya yönelik arama kararı verilmesi üzerine başvurulduğu, o tarihte davacının … Nöbetçi ... Sulh Ceza Hakimi olarak görev yaptığı, anılan başvuru üzerine, davacının … Nöbetçi ... Sulh Ceza Hakimi olarak verdiği … tarih ve D.İş: … sayılı kararda; "arama yapılması talep edilen adresin şüpheli Y.K'ya ait olduğu arama talep yazısında belirtilmiş ise de, dosyadaki 27/04/2016 tarihli tutanak dışında bu adresin şüpheliye ait olduğuna ilişkin belge olmadığı, MERNİS kayıtlarında belirtilen adresin kim adına kayıtlı olduğu dosya kapsamında anlaşılmadığı gibi, şüphelinin bu adreste bulunduğuna dair somut bir bilgi ya da belge ibraz edilememesi nedeniyle, 30/04/2016 tarihli yazı ile yapılan arama ve yakalamaya yönelik talebinin yasal koşulların oluşmaması nedeniyle REDDİNE," karar verdiği; … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası kapsamında, soruşturma ile bağlantısı bulunduğu belirtilen Y.K.’nın ikamet adresinin tespitinin istenilmesi üzerine KOM Şube Müdürlüğü Mali Suçlar Büro Amirliğinde görevli polis memurları tarafından 27/04/2016 tarihinde tutulan tutanakta Y.K. isimli şahsın arama kararının talep edildiği, … Mahallesi ... Sokak … Apartmanı Daire:… Karaköprü/Şanlıurfa adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, arama ve yakalama kararı talebinin reddedilmesi üzerine 5271 sayılı CMK'nın 119. maddesi çerçevesinde Cumhuriyet Savcısının 02/05/2016 günü saat 07.00’de gecikmesinde sakınca olan hal nedeniyle şüphelinin adresinde arama yapılması yönünde verdiği talimat gereği adı geçen şüphelinin belirtilen adreste yakalandığı, bu hususa ilişkin 02/05/2016 tarihli yakalama tutanağının ve talimat fezlekesinin soruşturma dosyası içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Ayrıca, davacının, … Nöbetçi ... Sulh Ceza Hakimi olarak verdiği … tarih ve D.İş; … sayılı anılan kararda; dosyadaki 27/04/2016 tarihli tutanak dışında bu adresin şüpheliye ait olduğuna ilişkin belge olmadığı, MERNİS kayıtlarında belirtilen adresin kimin adına kayıtlı olduğunun dosya kapsamından anlaşılmadığı gibi, şüphelinin bu adreste bulunduğuna dair somut bir bilgi ya da belge ibraz edilememesi gerekçeleriyle hüküm kurulduğu, makul şüphenin bulunmadığı gerekçesine kararda yer verilmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş, bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi, aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilmiş; bu kararların iptaline karar verilmesi istemiyle davacı tarafından açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2016/57775, K:2021/3665 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; anılan karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/03/2023 tarih ve E:2022/2420, K:2023/510 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Buna göre, davacının FETÖ örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu, bu ilişki içerisinde yukarıda üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiği anlaşıldığından, mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikteki sübut bulan fiilleri nedeniyle davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine ilişkin Daire kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiş olup kararın bu gerekçeyle onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 15/11/2021 tarih ve E:2019/2801, K:2021/3671 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 12/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.