DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3754 E.  ,  2024/6016 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/3754
Karar No : 2024/6016

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı kurum adına, ihalesini gerçekleştirdiği ... ihale kayıt numaralı işe ilişkin ihale kararı damga vergisinin söz konusu ihale uhdesinde kalan iş ortaklığı tarafından dava konusu edilmesi sonucu, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2021/Mart dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı istinaf başvurusunu reddeden, davacı istinaf başvurusunu kabul edip vergi mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına dava konusu işe ilişkin olarak vergi resim harç istisna belgesinin bulunduğu ve anılan işin damga vergisi istisnası kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İstinaf başvurusu sonucunda davacı lehine karar verildiği, vekalet ücretine hükmedilirken Bölge İdare Mahkemesi'nin karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin dikkate alınması gerektiği iddialarıyla kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden dava konusu damga vergisinin dayanağı ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna olduğu ve davacı lehine mahkeme aşamasında vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından tarafların temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.