DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/2619 E.  ,  2024/5888 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/2619
Karar No : 2024/5888

TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU:Davacı adına, esnaf muaflığından yararlanan hurda toplayıcılarından yapılan hurda alımlarında gider pusulası düzenlememek için sahte fatura kullanmak suretiyle hurda alımları karşılığında yapılan ödemelerden gelir vergisi tevkifatı yapılmadığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2011/Ocak-Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, kabul edip, Mahkeme kararını kaldırarak, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca dilekçelerde ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI:Cezalı tarhiyatın varsayım ve kanaate dayandığı, tarhiyat nedeninin bulunmadığı, faturada yer alan malların gerçekten alınarak faaliyetlerinde kullandığı, bedellerinin çekle ve banka aracılığıyla ödendiği, malların esnaf muaflığından yararlananlardan alındığına dair somut bir tespit bulunmadığı, cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda atıf yapılan vergi tekniği raporlarının tebliğ edilmediği, 6111 sayılı Kanunun 8/3-b ve 8/4-c maddesi kapsamında, esnaf muaflığından yararlananlardan yapılan mal alımlarına ilişkin gelir(stopaj) vergisi matrah artırım bildiriminin 2011 yılında verildiği, bildirim üzerine 15/03/2011 tarihinde tahakkuk ettirilen verginin ödenmiş olduğu, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, 03/06/2024 tarihli ek beyan dilekçesiyle de ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne...Vergi Mahkemesinin E:... ve E:... sayılı dosyaları yönünden 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu ancak başvuru dilekçesi üzerinde E:... olarak yazılı sayının E:... yazılı sayı olarak değişmiş göründüğü, neticede ....Vergi Mahkemesi E:... sayılı dosyası yönünden idarece yapılandırma başvurusunun dikkate alınmadığı, uyuşmazlığın sürdürüldüğü belirtilerek, malların esnaf muaflığından yararlananlardan alındığına dair ispat yükünün idarede olduğu, iddianın somut şekilde ispat edilemediği iddialarıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI:Savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerinde belirtilen nedenler uyarınca kararın aleyhe kısmının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.