DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/2572 E.  ,  2024/5887 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/2572
Karar No : 2024/5887

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... Enerji ve Madeni İnş. İşleri Türk A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, kısmi bölünme yoluyla yeni kurulan ... Yatırım A.Ş.’ne sermaye olarak konulan 69.198.742,12.TL tutarlı iştirak hisselerinin 46.767.769,42.TL’lik kısmı iştirakler yeniden değerleme artışları hesabından karşılanmış olduğundan iştirakler yeniden değerleme artışları hesabından 46.767.769,42.TL’nin ortakların sermaye payı olarak ... Yatırım A.Ş.'ne aktarılması suretiyle işletmeden çekilerek ortaklara dağıltıldığı, 22.430.972,50.TL tutarındaki sermaye azaltımının 2009-2010 yıllarının muhtelif tarihlerinde sermayeye eklenmiş olan geçmiş yıl karlarından karşılanmış olduğundan, geçmiş yıl karlarının sermaye azaltımı yoluyla işletmeden çekilerek ortaklara dağıtıldığı ve kısmi bölünme işleminde şirketin tüzel kişi ortağına ... Yatırım A.Ş.'nin hisselerinin verilmesi yerine bedel verilerek kısmi bölünmenin kurumlar vergisi yönünden şartlar ihlal edildiğinden tüzel kişi ortağa yapılan ödemenin, iştirak hissesi devrini satış işlemine dönüştürdüğü dolayısıyla şirket ortaklarına iştirak hisselerini bedelsiz devretmek suretiyle transfer fiyatlaması yoluyla örtülü kazanç dağıtıldığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2012/Ekim,Aralık dönemleri gelir(stopaj) vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi kararının; Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından, "uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanunun 45/5.maddesinde istisnai olarak sayılan hallerin bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesi kararında tespit edilen maddi/hukuki eksikliğin anılan Kanunun 45/4.maddesi uyarınca bölge idare mahkemesince tamamlanarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyarak, dosyayı yeniden incelemek suretiyle gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararıyla bozmaya uygunluk yönünden reddedilip, kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda tespit edilen hususlar uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının 2012/Ekim dönemi için yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup bu kısmı ilişkin davalının temyiz isteminin reddi gerektiği; Bölge İdare Mahkemesi kararının 2012/Aralık dönemi için yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının temyiz istemine gelince, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19/b maddesi ile 20/3.maddesinin değerlendirilmesinden, kısmi bölünme işleminden doğan karın vergilendirilmemesi için kuralda sayılı diğer şartlar yanında ayni sermaye olarak konulan varlıklar karşılığında, varlıkları devralan şirketin kendi hisselerini, ayni sermayeyi koyan şirkete veya bu şirketin ortaklarına vermesi şartının da arandığı anlaşılmaktadır. Olayda, kısmi bölünme işlemi kapsamında davacı tarafından ... Yatırım A.Ş.'ne ayni sermaye olarak konulan iştirak hisselerine karşılık edinilen ... Yatırım A.Ş.'nin hisselerinin davacının tüzel kişi ortağına verilmediği yalnızca gerçek kişi ortaklarına verildiği, tüzel kişi ortağına ise ... Yatırım A.Ş.'nin hisseleri yerine, kararlaştırılan paranın verildiği, bu suretle kısmi bölünme işleminden doğan karın vergilendirilmemesi için kurumlar vergisi kanunu yönünden aranan şartın ihlal edildiği sonucuna varıldığından ve kısmi bölünme işleminin Türk Ticaret Kanunu 159 ve devamı maddelerine uygun olarak yapılmasının da varılan bu sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, kısmi bölünme işleminden doğan karın diğer bir ifadeyle davacının sahibi olduğu iştirak hisselerinin gerçek kişi ortaklarının ... Yatırım A.Ş.'deki sermaye payları olarak gerçek kişi ortaklarına bedelsiz intikal ettirmesinden doğan karın, tüzel kişi ortağa yapılan ödeme tutarının iç emsal olarak dikkate alınarak bulunan iştirak hisseleri emsal devir değerinden tüzel kişi ortağın hissesi dışında kalan iştirak hisselerinin kayıtlı değerinin tenzili suretiyle hesaplanmasında ve iştirak hisselerinin kısmi bölünme altında bedelsiz devrinden doğan bu karın transfer fiyatlaması yoluyla örtülü olarak ortaklara aktarıldığının kabulü suretiyle gerçek kişi ortaklara dağıtılan karın brüt tutarı esas alınarak matrah takdirinde ve takdir edilen matrah üzerinden 2012/Aralık dönemi için yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının bu kısma ilişkin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının 2012/Aralık dönemi için yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerektiği; düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.